InvesteringsfilosofiPosted by Christian Mon, February 12, 2018 12:39:11Vad är du villig
att betala för att ha rätt och se smart ut?
När börsen faller lite så är det direkt ett flöde av oroliga själar på Twitter
och de olika råden sprutas ut från vad jag anser egentligen vara oinitierade
källor utan grund.
Volatiliteten senaste 2 åren har varit väldigt låg och riskviljan har varit
väldigt hög på börsen vilket såklart inte är helt normalt. Kikar man tillbaka
sedan finanskrisen 2008 har vi haft många många tillfällen där börsen har gått
ner och folk har trott på en double dipp eller en större korrektion. 2011 hade
börsen tom en negativ utveckling. Hade man valt att sälja aktier för att sen
köpa när det såg ”bra ut igen” så hade man varit en riktig loser. Vi får betalt
för att ta risk, men vi får betala för att sälja pga ”osäkerhet”.
Vad skall man göra?
1. Var som ett träd med djupa rötter, inte ett löv i vinden som blåser omkring
utan kontroll.
2. Om du inte
sålt dina aktier innan det blir lite oroligt på börsen varför skall du sälja
när det är oroligt? Upprepar du denna strategi över tid kommer du ha en helt
enorm negativ alfa. Frågan är då varför ens förvalta kapitalet eller vara aktiv
själv? Fidelitys kunder som har fått bäst avkastning över tid är de som glömt
sina lösenord eller dött.
3. Du är inte en speciellt snöflinga du kommer inte timea marknaden och sen
hoppa in igen, varför fortsätter folk att tro det?
4. Likviditet? Att hålla likviditet på 20-30 % bara för att den dagen när
korrektion kommer kunna säga ”nu fyller jag på” är bland det mest idiotiska jag
läst. Vad har dessa 20-30 % i likviditet kostat dig de senaste 8-10 åren jämfört
med om du istället skulle varit fullinvesterad och inte köpt 10% dippen?
En enkel överslagsräkning gör att jag istället för att ha 100 skulle haft 30-40
dvs 60-70% mindre kapital, så varför
skulle jag då vara glad för att ha 30-40 och sen kunna köpa en 10% dipp? Helt
fuckin absurt...
Det som styr detta är EGO - ”ha rätt” att alltid göra något ”smart” men man glömmer bort hur otroligt fel man har
över tid och hur mkt pengar man lämnar på bordet och att man sannolikt inte
outperformar en indexfond. Sannolikt hade pengarna varit bättre lämpade hos en
förvaltare och man glömt bort sin depå. Dessa pengar man lämnar på bordet ”syns”
dock inte och är något man inom nationalekonomin kallar för alternativkostnad.
Som varje rationell själv bör fundera över en lång lång period.
“Far more money has been lost by investors preparing for corrections, or trying to anticipate corrections, than has been lost in corrections themselves.” – Peter Lynch.
“We have seen much more money made and kept by “ordinary people” who were
temperamentally well suited for the investment process than by those who lacked
this quality, even though they had an extensive knowledge of finance, accounting,
and stock-market lore.” – Ben Graham
“Success in investing doesn’t correlate with I.Q… Once you have ordinary intelligence, what
you need is the temperament to control the urges that get other people into
trouble in investing.” – Warren Buffeln
Hur jag peppar min själv och mina mindsets om jag
skulle vara sugen på att sälja, vilket inte hänt på många år men tex:
”Är du en investerare om du säljer pga vad andra gör och agerar? Patetiskt du
tror inte ens på dig själv och dina fakulteter, kan likväl lägga ner skiten du
har ändå inte vad som krävs trots många års erfarenhet varför inte börja jobba
på något lager nånstans. Göra som alla andra vara ett får i nån skock patetiskt”
En av de viktigaste sakerna för en investerare är "independent thinking". För mig innebär det att marknaden måste inte hålla med mig och jag behöver inte andra investerare som håller med mig i mina synpunkter. Detta är en kvalite jag vill värna om och sätter högt. Därav skulle jag inte kunna se mig själv i spegeln om jag agerade på marknadens prisrörelser mer än på ett positivt sätt.
2011 hade jag en okej return trots ett negativt år, det som var synd var dock att jag under den perioden inte hade några jättebra case men ändå fick drygt 9 % return. Ju bättre stockpicking man har desto större är alternativkostnaden för att hålla cash. Eller som Warren Buffett menar på att hade han haft under 10msek så hade han alltid varit fullinvesterad pga alla fina möjligheter som går att hitta med mindre kapital.
InvesteringsfilosofiPosted by Christian Thu, January 25, 2018 12:10:39Tankar om Ekonomi och skatter
Kort: Det spelar ingen roll om vi har 20% eller 40 % skatt de extra pengar vi har ut i disponibel inkomst vid 20 % skatt kommer ändå sugas upp av reala tillgångar i form av att vi kommer lägga de pengarna på räntekostnader. Och vi kommer ha mindre pengar till offentligt verksamhet. Något jag skall försöka illustrera idetta inlägg.
Området skatter är något som jag tycker det fokuseras alldeles för mycket på
och som egentligen inte är så viktiga och avgörande som man kan tro. När jag var ung var det ju självklart att minskade skatter = mer i plånboken då är man ju rikare och har mer pengar över. Sen gick 15 år och lite studier i ekonomi och begrundande så inser man att det inte riktigt fungerar så. Vad Howard Marks kallar first level thinking.
Visst
omfördelningspolitiken kring skatter kan ju vara ganska intressant och för
politiker så är det såklart viktigt för att få väljare, trots att ingen blir rikare av lägre skatter.
Låt mig ge ett väldigt
enkelt exempel :ränta = 5 % lön = 25000 kr
vid skattesats på 30% kostnad för att leva är 15 000 exkl ränta på boende.
Kvar är alltså 10 000 kr.
Med ränta på 5 % och 10 000 i månaden kommer en person ha drygt 120 000
kr per år i utrymme för boende. Dvs kommer ha råd att betala 2,4msek för sitt
boende och kommer att betala såpass mycket eftersom man vill bo attraktivt och
det är en konkurrensutsatt marknad.
Lek med tanken att räntan halveras till 2,5% vad blir följdeffekterna?
Alt1: Kommer fortfarande betala 2,4msek för sitt boende = ha 60 000 över per år till andra
trevliga saker.
Alt2: Marknaden kommer adaptera sig, och
utbud efterfrågan kommer helt enkelt göra att det nya priset blir 4,8msek dvs
man kommer fortfarande betala sina 10 000.
Rätt svar: Marknaden kommer adaptera sig och priserna kommer stiga på de varor
det är konkurrens om vilka är:reala tillgångar tex fastigheter. Dvs dessa
tillgångar suger upp allt överskott!
Lek med tanken att skatten ökar från 30 till 40 % och vi har helt plötsligt ca
21500 kr att röra oss med isället för 25000kr, vad kommer hända?
Eftersom alla får
mindre pengar att röra sig och med och preferensen är oförändrad kommer man fortfarande
vilja ha 15 000 för att leva och vad händer med priserna på de tillgångar
det är konkurrens om (reala sådana)? jo efterfrågan kommer vara lika stor bara
att de priser som kommer erbjudas kommer justeras ned. Med 6500 istället för 10 000
i disponibel inkomst att lägga på boende kommer det nya priset vid 5% ränta bli
1560 000 kr istället för 2,4m.
Vad är det för vinnare och förlorare på detta?
Banker har helt plötsligt en mindre lånestock = minskat räntenetto
Staten har helt plösligt ökat sina skatteintäkter kraftigt och kan lägg detta på annat, även om de inte är så effektiva så är det forfarande bättre för samhället. För nedsidan är så liten.
Samhället = mindre balansräkningar för gemeneman och mindre risker i systemet
(Obs allt detta är bara en förenkling finns givetvis andra småeffekter som påverkar).
Förändringar i skatter påverkar alla och påverkar allas köpkraft, så samma personer som nu bor i innerstan eller äger attraktiva reala tillgångar kommer fortfarande göra så även om skatten ökar till 70 % eftersom alla påverkas, allas efterfrågekurvor förändras.
AnalyserPosted by Christian Fri, January 12, 2018 23:41:08Väsentligt bättre avkastning än förväntat 67,24 % samtidigt steg SIXPRX 9,47 %.
Att hitta
investeringar är fruktansvärt svårt just nu och det är få gånger man verkligen
känner att man har tillräckligt på fötterna för att kunna dunka in 20-25 % av
portföljen i ett nytt bolag. Det positiva är dock att det ofta räcker med en
sådan affär per år för att få en riktigt fin avkastning, om man har en strikt
koll på sin övriga portfölj så det inte ligger massa skräp som tynger
portföljen. Som vanligt gäller det att våga lita på den erfarenhet och kunskap
man byggt upp och våga ha en vettig size när dessa uppstår. Kan man inte lita
på den kunskap och de referensramar man byggt upp blir det svår att få någon
riktigt bra avkastning. Märk väl att som nybörjare (under 5 års erfarenhet)
rekommenderar jag inte hög koncentration i portföljen. I år har jag haft några
mindre innehav och ”småbets” som inte riktigt kvalificerat sig som
investeringar dvs den typ av bolag jag kan tänka mig att hålla i 5 år om
marknaden stänger.
Under året har
inga innehav överstigit 30 % och oftast legat på låga 20 %. Detta är vad jag i
längden eftersträvar. Jag är dock inte alls nöjd med min portföljsammansättning
och jag känner mig mer och mer som fondförvaltaren Bruce Berkowitz (fairholme
funds) då en stor del av min portfölj består av aktier inom gambling. Något man kan fundera över när man just
hittar en mängd intressanta bolag i samma bransch är huruvida rätt man
egentligen tänker? Bruce fick då han tog ett väldigt koncentrerat bet på banker
efter finanskrisen lida rejält, då aktierna fortsatte falla och hans fond fick
enorma utflöden. Det visade sig dock senare att Bruce hade rätt i sina
investeringar, men vad hjälpte de då fondutflödena redan gått iväg och inte kom
tillbaka till nivåer som var i närheten fornstora dagar.
För 2017 var min
enda nya investering av dignitet LeoVegas. Tesen var ganska enkel:
bolaget växer fantastiskt bra och jag ansåg att värderingen på 2018/2019 skulle
kunna hamna på låga 2 siffriga tal samtidigt som kassan var välfylld på ca
500-600m. Utöver detta så är Leovegas överallt hyllat för sin plattform både
vad gäller snabbhet och spelarupplevelse och hamnar oftast i toppen på olika
undersökningar och rankingar.
Jag gillar enkla teser och vill helst att man ska kunna ta en snabb kalkyl i
huvudet och inse med lätthet att kursen borde vara väsentligt högre. Sitter
helst inte med Excelsnurror och krånglar till det för mycket, risken finns att man
stirrar sig blind på fel saker och blir för säker på sin sak.
Importance of management with incentive and skill
Det finns en
handfull bolag på börsen som man inte skall vara rädd att betala lite extra för,
även på en multipel om 20 kan det finnas
en extremt fin uppsida. Enligt min mening har jag denna typer av bolag i min
portfölj eftersom det är svårare för marknaden att se dem. Cherry är ett sådant
bolag även om sentimentet har förändrats och lär förändras igen, mer om detta
en bit längre ner. Leovegas är ett annat exempel som fortfarande har utrymme
att skapa aktieägarvärde mha tillväxt och förvärv. Just förvärvssidan var inget
jag räknade med när jag investerade initiellt men Leovegas har bevisat att man
är duktiga på att förvärva bra varumärken till bra priser. Leovegas känns som
ett bolag som på bara 2-3 år skulle kunna dubblas igen genom ytterligare
tillväxt och förvärv. När jag säger att det känns som det, så bygger det på 14 års erfarenhet inget som går att läsa sig
till och en vag uppskattning i mitt huvud.
The power of capital allocation.
MrGreen
förvärvade nyligen evoke för 7meur ett bolag som omsätter runt 15mEUR och
förlorar 4-5mEUR samidigt som tillväxten är liten till negativ. Kanske får man
synergier kanske inte, kanske blir detta ett problem kanske inte. Dvs inget
klockrent förvärv så varför göra det? MrGreen har ingen erfarenhet vad gäller
förvärv och jag tror inte de kommer kunna leverera i klass med Leovegas och
Cherry på den punkten. Vilket såklart medför att MrGreens multipel bör vara
väsentligt lägre. Även om man bara betalar 7mEUR så kommer förvärvet istället
för att påverka bolaget positivt direkt förmodligen kosta 3-4meur till i
förluster man kommer göra innan man får snurr på det (om man har tur).
Cherry gick in
som 86 % ägare i Yggdrasil för småpengar (backade upp med några tiotals
miljoner) och nu äger man 86 % av ett
bolag som sannolikt är värt runt 2,5miljarder.
Cherry var 2014
värt 400m detta något år efter man klivit in i Yggdrasil. Nu äger man 86 % av
ett bolag som är värt ett par miljarder och som har potential att bli värt väsentligt mer
kommande år. Snacka om att skapa värde!
Marknaden
tenderar att underskatta bolag som har en bra kompetens inom förvärv. För alla
som läst The outsiders av Thornidike så är det just denna förmåga av
kapitalallokering som särskiljer top management från de mediokra och de företag
som skapar bäst värde jämfört med medelmåttiga. För de som inte läst The
outsiders så rekomenderar jag starkt boken.
Att angripa
förvärvande bolag i missförstådda eller nya branscher tror jag kan vara en
ficka av ineffektivitet och kan potentiellt överprestera krafigt kommande år
när alla andra stirrar sig blind på P/E 21 och anser det vara dyrt bara för att
de andra handlas kring 17 samtidigt som bolaget är bäst i klassen på allt och
har bra kapitalallokering så kan P/E 21 snabbt sjunka till 6-8 efter något
förvärv och ytterligare 1 till 3 år med tillväxt.
Den senaste
förändringen i portföljen gjordes under november/december/januari då jag ökat
på min position i Cherry ganska rejält och är nu mitt top pick.
Caset i korthet:
Yggdrasil runt 230-260m i omsättning och en ebit kring 80-100m 2018? Att sätta en multipel på 30-35 givet den
snabba tillväxten ger oss 20,5-30kr per aktie för 2018 med 84% ägarandel. Med
lite tillväxt 2019 kan det vara 30-40kr per aktie och 2020 kan det mycket väl
vara 45-55 kr per aktie dvs heeela dagens aktiekurs kan motiveras av Yggdrasil
ensamt.
Värde:
2018 20-30kr per aktie,
2019 30-40 kr per aktie
2020 45-55 kr per aktie.
Detta är med ganska modesta tillväxttakter
och märk väl att marknaden sannolikt kommer prisa in 2019 (30-40kr redan under
H2 2018). Stor chans finns att bolaget delas ut under 2018/2019.
Game Lounge
Cherry har ökat sin ägarandel från 51 till 95 % management behåller 5 % samt får viss betalning i aktier. Bolaget gårsom tåget och ökade sin
försäljning kraftigt och EBIT uppgick i q3 till 32 msek upp från 6 msek q3 2016. Bolaget växer helt fenomenalt och det är nog inte orimligt att tro att man kan
uppnå ett EBIT över 160msek 2018. Beroende på vad för multipel man sätter på
detta kan vi nog enas om att det fristående förmodligen är värt 2,5-3mdr med en
multipel om 15-20 på 2018. Men som sagt med lite tillväxt så kan vi ha 30-35kr
per aktie redan 2019 bara för detta affärsområdet. Med ytterligare lite
tillväxt kan vi ha 40-45kr per aktie 2020.
Värde 2018 25-30per aktie, 2019 30-35 per aktie? 2020 40-50 per aktie? Dessa antaganden bygger
likt Yggdrasils antaganden på rejält minskad tillväxt och det finns dessutom en uppsida
i Game Lounges estimat just pga deras förvärvshistorik.
Comeon omsatte 448m med en ebitda marginal på 15% - 67msek. Det negativa var att man lade 38 %
av intäkterna i marketing men lyckades endast växa 14 % vilket är väldigt lågt.
Några fel jag anser man gjort är att man helt enkelt inte låtit comeon sköta
hela bolaget (även cherrys nätspel) utan att man istället rekryterat folk
utifrån som inte haft någon erfarenhet från branschen. Jag tror möjligheterna
att få upp tillväxten till 20-25 % med en vettig marketingspend är helt
rimliga. Applicerar man ett P/S på 2-2,5 för 2018 och vi hamnar på ungefär
2,5mdr i sales motiverar det 5-6,25mdr eller drygt 50-60kr per aktie. Om vi
använder oss av Betssons låga multipel på P/S 1,71 för 2018 så moiverar det
fortfarande minst 41 kr per aktie givet en omsättning om 2,5miljarder för 2018.
Och använder man sig av Leo/kindreds
multiplar blir de väldigt höga värden.
Jag måste återigen påminna folk om börsens kortsiktiga karaktär när cherry
förvärvade comeon var det ett otrolig fint bolag med absurt fin tillväxt och
lönsamhet. Någon felrekrytering och lite sämre siffror några kvartal och
marknaden förlorar allt förtrodende. Det räcker att Comeon gör 2 bra kvartal på
raken så kommer det bli ett helt annan syn från marknaden och priset vara ett
helt annat. 2,5x sales motsvarar 60 kr per aktie för comeon och ligger
fortfarande under Kindred och Leovegas multiplar med stor marginal. Vi kommer troligtvis landa där
efter 2 kvartal med hyffsade siffror.
Såg att en s.k ”Smart money” köpte kambi
på deras omvända vinstvarning, well marginalen var kraftigt över vad man kommer
ha enligt historiska siffror ungefär lika smart som att gå till kassan i en
butik och erbjuda att betala lite extra för varan, eftersom den var så fin.
Marknaden glömmer och extrapolerar och är manisk. Det enkla är att räkna de
svåra är att stå utanför marknaden och göra det rationella. Jag ser detta om
och om och om igen och man blir bara ledsen.. Independent thinking is the right way.
Andra positiva saker för en investerare är att man nu betalar en väldigt hög
ränta på de obligationer man satte i samband med förvärvet av comeon mycket
p.g.a att man behövde lånen i samma veva som Brexit. Leovegas lånade nyligen
till 2%+euribor och där ligger Cherry på 9 % på den första obligationen vilket
medför att det finns rejäla utrymmen för förbättringar när dessa omförhandlas.
Vilket kommer påverka vinst och kassaflöde kraftigt positivt. Det finns helt
enkelt många stormar i sjön som gör att delar av marknaden väljer att passa på
cherry just NU. Detta är något alla investerare borde söka och utnyttja för att
skapa alfa.
Tro det eller ej men detta är 2019 års siffror som potentiellt skulle kunna inprisas
om bara 8-9månader.
Bear =
Comeon (41) + Ygg(20) + GameLounge(25) – debt (17) = 69 kr per aktie
Base Comeon (60)
+ Ygg (30) + Gamelounge(30) - debt (17)
= 103kr per aktie
Vid ett potentiellt Bull scenario så har några av bolagets verksamheter som jag
inte nämnt här Xcaliber och Highlight fått lite fart under vingarna och börjar
leverera, samt att bolaget kanske gjort ytterligare något förvärv. Det var inte
många som trodde Yggdrasil skulle bli så bra som det blev, 2014 kunde man köpa
hela cherry inklusive Yggdrasil för under 400m nu tjänar Yggdrasil sannolikt 80-90m
på ebit 2018. Jämför detta med 1m i omsättning per kvartal för 4 år sedan.
Bolaget är helt enkelt fantastiska på att hitta spännande förvärv och skapa
värden. En premie på 20 % bara baserat på detta borde finnas kan man tycka.
Falsk känsla av
säkerhet?
När jag började min karriär runt 2004 så kunde jag i princip ingenting om hur
man investerar framgångsrikt eller vad
för karaktär och synsätt en framgångsrik investerare har. Att bara kunna
siffror räcker inte man måste även ha känsla för andra parametrar som produkt, marknad,
moat och även i vissa fall management (om man väljer att spela på den planen).
Personligen så
har jag valt att skala av kommunikation med management och varför då kan man
fråga sig?
Enligt min mening
så kommer man få mängder av biases genom att ha en god kommunikation med VD
tex: Du kommer troligtvis inte cutta losses lika tidigt eller alls jämfört med
om du inte pratar med VD. (för framgången ligger bakom hörnet enligt vd och man
har mängder av avtal och nya kunder påväg). Vilken VD i vilket bolag har inte mängder av kunder och avtal på väg? And go:
Sannolikt kommer dina förväntningar
vara alldeles för höga VDar tenderar att vara säljare vilket kanske inte är så
konstigt utan att vara säljare är det väldigt svårt att vara en framgångsrik
entreprenör.
Enjoy Group med
VD Håkan Sjölander har härjat på börsen i många år och har tydligen en mer
innovativ och unik produkt än vad Elon Musks
Tesla har. Kikar man på historiken så har vinster lovats i drygt 10 år. Faller
man som investerare för en snackepelle så finns det stor chans att man sitter
för länge med usla bolag vilket påverkar avkastningen på totalen negativt och
alternativkostnaden blir absurt hög.
Vikten av att
förändra sin stans
Några av mina
"snabba" avfärdningar av bolag innan man förändras sin syn och i
vissa fall köpt på väsentligt dyrare kurs:
EVO pga enkel
modell som vem som helst kan kopiera ingen moat!
Leovegas pga att
det var för "dyrt" på 32 spänn, ingen vinst och ett korthus in the
making?
Båda bolagen har varit riktigt tunga case i min portfölj rent % senaste året. En
intressant anekdot jag minns tillbaka är när de var 6 toppförvaltare som skulle
förvalta pengar åt en stiftelse för välgörande ändamål. Den var satt upp så att
alla aktier som skulle in i portföljen var tvungna att gå igenom alla 6
förvaltare för att de skulle få finnas i portföljen, smart va?
Nej inte så porföljen presterade inte alls så bra som det var tänkt.
Riktigt bra case har en tendens att vara missförstådda av marknaden annars kan
de inte vara bra case för priset hade varit för högt! Någon faktor måste göra att det är lägre efterfrågan på
aktien än vad det borde. Tex snabba kortsiktiga konklusioner från delar av marknaden om saker man egentligen
inte har en aning om (som jag ofta är skyldig till).
Det första jag kommer att tänka på när jag ser mina snabba resonemang är dels
boken think fast and slow med kahneman och first level thinking av Howard
Marks. Vad jag lärt mig i år är att man aldrig ska dömma något för snabbt samtidigt
så bygger min förvatlningsstrategi på att minimera förluster och göra det
”enkelt” för mig mentalt.
Att tex äga djupa
värdecase som potentiellt kan dubblas på grund av en tillgångsmassa som finns i
bolaget men där intrinsic value inte ökar pga att bolaget blöder eller tjänar
väldigt lite pengar och har dålig avkastning på den ytterligare investerade
kronan är betydligt svårare men kräver också mer tålamod och att man har en
stark mage.
För min del känns det enklare mentalt att köpa kvalietsbolag som växer och
ständigt ökar sina kassaflöden och vinster för i det långa loppet så följer
aktiekursen och vinsten per aktie varandra väldigt väl. Skulle det inte göra
det så har man i många fall bra köplägen och möjlighet till överavkastning.
Problemet är att man måste investera i bolag som till synes har en hög
värdering på dagens redovisade siffror.
Att hitta ett IAR systems, Evolution eller Cellavision till P/E 10 när
det är ”synligt” går oftast inte Beräknat på vad Evolution Gaming tjänar 2018
kan det mycket väl vara P/E 10-11 på mitt inköp hösten 2016.
Jag tror man kan
lära sig mycket från screeners och säkerligen arbeta med de på ett bra
systematiskt sätt med en bredare portfölj men letar man efter case till en
koncentrerad portfölj måste man gå djupare in och kanske fokusera på e i p/e
talet för att hitta en edge. Har bolaget höga bruttomarginaler stor andel fasta
kostnader i förhållande till totala intäkter och en hög tillväxt så finns det
bra chanser till att vinsten kan mångdubblas kommande år. Sen krävs modet att sitta på ett av generella
marknaden sett ”högt värderat” bolag och låta tesen spela ut sin roll. För när
det väl börjar komma tecken på att e är påväg upp då åker kursen i rask takt
upp med e. Just nu så kan man se Cherry på det sättet temporärt höga
räntekostnader som tynger e, förhoppningsvis en temporärt låg ebitda marginal i
comeon som tynger e. Vi får se i nästa års sammanfattning!
Frågor från twitter
Hur tänker man och reagerar när börsen dyker 50 % och innehaven likaså?
Mitt synsätt bygger på att jag inte agerar såvida inte något hänt fundamentalt
i bolagen. Rent teoretiskt så skulle de kunna vara positivt med lägre kurser då
skatten blir lägre i ISK/kapitalförsäkring och alla utdelningar man
återinvesterar billigare ger större utdelningström på både kort och lång sikt.
Antag man har 5 olika bolag med ungefär
20 % vikt bolag A,B,C,D,E och man gillar
A mest och den faller mer än de andra, då skulle man kunna likvidera i de andra
bolaget för att öka på i bolag A vilket skulle kunna leda till att man ökar sin
alfa även i nedgångstider. Detta är dock tyvärr inget man kan styra över.
Säljbeslut när säljer man egentligen?
Det som brukar
hända mig är att innehaven jag äger förändras i pris vilket leder till att jag
ökar/minskar beroende på hur attraktiv värderingen. Det kan också hända att jag
hittar ett nytt bolag vilket gör att jag helt enkelt får sälja det som är minst
attraktivt.
Ett annat skeende är att aktiekursen blir alldeles för hög så att man inte kan
se att man kan få den avkastning man behöver för att riskera kapitalet. Något man skall akta sig för är
dock att sälja tillväxtbolag för att det råkar vara P/E 26. P/E 26 låter högt,
men riktiga kvalitetsbolag som växer snabbt och som har en bra tanke med
förvärv kan snabbt bli billigt igen. Återigen är det den där premien för
kapitalallokering som man måste beakta i många fall.
The Case against market timing and John Hussman
Hussman är en smart förvaltare som är
extremt välutbildad och som följer makroekonomisk data för att allokera
kapitalet mellan olika tillgångsslag såsom räntor och aktier. De senaste åren
har han haft det väldigt tufft, sedan starten 2000 har hans fonder leverarat
ungefär 0,5 % avkastning per år och de senaste 10 åren är avkastningen ungefär –6,7%
PER ÅR. Realt är 0,5 % avkastning såpass
dåligt att man förlorat uppemot 15 % köpkraft över dessa 18 år. Hur kan detta
komma sig?
At timea marknaden med massa trubbiga instrument är absurt svårt klarar inte Hussman
det så klarar inte vi det. Det bästa vi kan göra är att köpa bra bolag som
erbjuder en rimlig return till de värderingar vi har framför oss. Är
värderingarna för höga så att vi erbjuds säg under 10 % avkastning well då får
pengarna sitta på sidlinjen till ett nytt case dyker upp där det finns lite
avkastning att hämta. Det enda vi kan göra är att göra det rationella och
fokusera på ”Whats important and knowable” och sluta försöka estimera the
unknowable som ändå inte går om inte turen kommer förbi på besök...
InvesteringsfilosofiPosted by Christian Tue, August 08, 2017 22:51:07Något av de viktigaste attributen jag tror man behöver som investerare är tålamod och förmågan att välja sina skott.
Bara när du har risk reward på din sida bör du göra ditt drag, allt annat är icke värdeskapande och tiden bör ägnas åt annat och pengarna placeras i en vettig fond.
Hur enkelt är det att stå och titta på när alla andra köper aktier hejvilt och tjänar pengar i en bullmarket utan någon djupare insikt? I början av min karriär var jag mycket mer triggerhappy än vad jag är idag, och färre och färre transaktioner har lett till högre avkastning. Bara erfarenhet, självförtroende, eftertänksamhet logiskt rationellt tänkande kan få transaktionerna att gå ner.
Matematiken eller reseachen bakom investeringar är inte speciellt svårt, däremot att eliminera alla misstag man gör pga psykologiska faktorer är väldigt svårt, men det är också där edgen finns att hämta. Att producera 30 % årlig avkastning över tid fungerar inte om man ger bort pengar till smartare personer som kan bolag bättre än vad man kan själv några gånger per år.
Senaste året har 2 investeringar gjorts, det ena är Evolution Gaming group som jag ansåg vara alltför lågt värderat i höstas kring 250kr, och på senare tid Leovegas som efter några rapporter med lönsamhet bevisat att deras prognoser är realistiska vilket gjorde aktien tokbillig på 37 kr. Dessa 2 investeringar har varit en meningsfull portion av min portfölj vilket har bidragit till att totala portföljen gått väldigt bra. Bra lägen kommer sällan och man bör alltid få betalt för sin research och sitt sökande och sittande.
Evolution gaming bör kunna handlas till omkring 25-26x 2018, ==> mitt inköp gjordes till P/E 12 ==> för ett bolag som växt över 55 % i år och är marknadsledande. NetEnts VD pratar om hur otroligt svårt de har att ta sig in på marknaden och göra avtryck pga Evolution starka närvaro, det är underbara nyheter. Uppsida på 1 års sikt är ca 25 % tror jag
AnalyserPosted by Christian Mon, January 02, 2017 23:36:05Bättre än förväntat med 64,5 % avkastning jmf 9,65 för Six Total Return
Main contributors: Fortnox,Cherry, Oriflame, BB2
Inför 2016 var mina förväntningar väldigt lågt ställda, i slutet av min summering
av 2015 så ansåg jag att mina bolag var hyffsat rimligt värderade och jag såg
även på möjligheterna till nya investeringar som små pga högre värderingar
generellt sett.
Årets avkastning kommer iform av bättre än förväntad utveckling av
portföljinnehaven samt möjligheten som uppstod då Visma drog tillbaka sitt bud
på Fortnox. Jag har skrivit en kortare
sammanfattning av Fortnox i tidigare inlägg (bolaget var perfekt på alla
fronter, stark vallgrav, stark tillväxt, marknadsledande position och ett pris
som var alltför lågt).
Att insiderköp är viktiga indikatorer kan vi slå fast: Oriflame management köpte aktier för runt 44msek på kurser kring 120-140 (kurs nu 270). Även i G5Entertainment köptes aktier kring 46 kr (+100 nu). I båda bolagen förvärvades aktier som sedan såldes sizen var relativt liten dock.
Kassaandelen i portföljen har under året varit låg, som mest var den runt 10 %.
Att hålla kassa är en option på att köpa aktier billigare. Min filosofi är att har jag tillräckligt intressanta aktier med fina avkastningskrav så bör jag äga dem och inte hålla cash och vice versa.
Att få en bra avkastning kräver att man har skicklighet och erfarenhet, men det
kräver också möjligheter och tur. Om budet på Visma gått igenom hade min portfölj
haft ett väsentligt sämre år, en möjlighet uppkom som jag inte kunde
styra över själv. Ibland finns det färre möjligheter och ibland finns det fler.
Avkastningen över tid lär variera med dessa, det enda man kan göra är att
fortsätta och läsa för att i framtiden kunna göra bra affärer på det material
man läst. Detta påminner mig lite om Wallenberg som sade att han ofta hade
affärsmiddagar, inte för att göra affärer där och då utan för potentiellt framtida affärer.
"Survivor bias is a huge problem in human cognition. The
tendency is for people to conclude: what I achieve is skill and what I fail at
is luck. Too often recollections of events we see in life is best categorized
as fiction. People love to tell stories, particularly about their successes.
Sometimes we get lucky and sometimes we are skillful. Usually the result is some mix of both" - Michael
Mauboussin
Mitt fokus som investerare är inte att försöka förutspå börsfall eller att
undvika negativa år, mitt mål är att äga undervärderade tillgångar som kan ge
mig en hög avkastning till låg risk. Huruvida det är bolag av hög kvalité eller låg
kvalité så finns det alltid en prislapp som garanterar en viss avkastning och
risk. Min bild är att alltför många är för fokuserade på att inte ha negativa
år istället för att fokusera på det som ger bäst årlig avkasting till lägst egentlig
risk. Permanent förlust för en portfölj som är hyffsatt fokuserad med
kvalitetsbolag som är undervärderade och en betsize omrking 15-20% och ingen belåning är ganska liten. Den
minskas rejält om man lägger mycket tid och har lång erfarenhet såklart.
Vad är fel och vad är rätt?
Under året avyttrade jag mitt innehab i Genesis IT då jag fann en del skumma
saker med bolaget, bla utlåning till huvudägaren till ganska förmånlig ränta.
Även andra investerare har delgett sina tankar om bolagets ställning gentemot
mindre aktieägare som inte varit jättepositiv. Bolaget har under åren uppvisat
en fin tillväxt med lönsamhet och var jämfört med andra tillväxtbolag billigt
prissatt. Aktien har sedan jag sålde mer än 3 dubblats. Vad finns det att lära
av en sådan erfarenhet? Ett enkelt svar hade varit att man inte skulle sålt,
utan acceptera bolagets stans och utnyttjande av kapital. Å andra sidan vid 10
sådana tillfällen, hur många av dessa hade inneburit en stor kapitalförlust och
chans till bedrägeri? Jag vet inte...
Hur säker är man på sin investering, och hur mycket vill man deworseifya ?
Efter många år på börsen har jag insett att av mina bästa ideér så
är jag fortfarande inte så smart att jag vet vilka som kommer utvecklas bäst på
både kort och lång sikt. Detta gör mig ovillig att ha för stora positioner och
man bör alltid tänka på att det finns företagsspecifika risker som inte syns
förrän de gör det, vilket kan ge katastrofala resultat. Lägg därtill att den
psykologiska stressen ökar och ett strikt rationellt fokus på sin investering
kan försvinna ut genom fönstret tänk: FPC.
Portföljen just nu består av 1 innehav över 30 % inga över 20 % och merparten <20-5
%.
"If you think your IQ is 160 but it's 150, you're a disaster. It's
much better to have a 130 IQ and think it's 120." - Charlie Munger
Att ha mindre än 5 % positioner om man är en aktiv investerare med
erfarenhet och kunskap anser jag vara fel, då man knappast får betalt för att
vara aktiv. Mer om min filosofi om portfölj och bet size finns i 2015 års
sammanfattning.
Att försöka förutspå hur börsen går med makroekonomi är lönlöst,
själv har jag hela tiden "känt" eller trott att börsen varit
övervärderad och borde går ner. Om någon hade berättat för mig vid årets början
att vi skulle ha en BREXIT och dessutom TRUMP som president, samt ett till
synes missnöje världen över med etablissemanget så hade jag aldrig trott på
9,65% avkastning förSIX Total Return. Att försöka förutspå kortsiktigt hur
börsen skall gå är totalt meningslöst. Enskilda bolagsvärderingar och
möjligheter bör styra allokeringen och inget annat. Min nästan färdiga examen
är i nationalekonomi, den största lärdomen från makroekonomi är att det är
extremt svårt att förutse något alls.
Att vara med i klungan kostar pengar
Avanzas Hemberg hade en intressant notering där han berättade att genomsnittspersonen som investerat i Fingerprint har ett GAV på 95 kr per aktie. När aktier blir populära och alla börjar prata om de, grannen tjänar massor av pengar då är det svårt att stå emot. Hur många som egentligen "kan" Fingerprint räknar jag till extremt få, att kunna ett bolag i en föränderlig bransch är ungefär som att syssla med makroekonomi - alldeles för många variabler.
För att göra bra affärer över tid måste man veta mad man vet, ännu viktigare är att man måste veta vad man inte vet. Viktigare än det är att man också vågar agera utifrån det, att våga stå utanför något när andra tjänar massor av pengar. Den psykologiska tuffheten finns hos väldigt väldigt få människor. Det är därför aktier är det ultimata "spelet" man blir aldrig färdiglärd och det går alltid att lära sig mer.
Vad gäller Fingerprint så skulle jag säga att det finns ett pris där även en person utan kunskap om branschen kan sätta ett konservativt värde på rörelsen och förvänta sig en bra avkastning. Det skulle tex kunna vara (Kassa per aktie + 2x årets resultat). Att veta huruvida bolaget tjänar pengar eller inte 2025 går inte. Jag skulle vilja berätta om alla bolag inom halvledar branschen som det gått dåligt för, men dem finns ju inte längre..
Till Ferhad
Boktips: Författare Joel greenblatts (you can be a stock market genius), Phil Fishers common stocks and uncommon profits, Margin of Safety en bok som Seth Klarman skrivit som dessutom finns att hitta som PDF runtom på nätet. Capital account en bok skriven av en förvaltare under turbulenta år, även Bull! som är skriven av Maggie Mahar. Samt Common stocks and common sense väldigt bra case bok!
InvesteringsfilosofiPosted by Christian Thu, October 06, 2016 16:35:53Hur man bygger en förmögenhet i unga år
Ekvationen är enkel: Sparkapital x
(1 + ränta) ^år
Förutom att kontinuerligt spara, så är enda sättet att få ihop tillräckligt med
pengar att få en tillräckligt bra årlig avkastning. Jag påstår inte på något
sätt att detta är den enda vägen mot att få en hög årlig avkastning, inte
heller att det inte finns folk som gör tvärtom och uppnår samma eller bättre
resultat. Min erfarenhet bygger på böcker om Buffet, Munger, Fisher, Greenblatt
mfler och andra investerare som jag byter ideér med vars framgång jag sett genom
åren.
Ränta på ränta
På 10 år blir 100 000 kr ca 619 000 kr med 20 % ränta och 3,8m på
20 år. Detta är fantastiska siffror givetvis och som en mindre investerare med
full kunskap om hur marknader fungerar, hur man värderar företag och har full
förståelse för sin kompetenscirkel och peronliga psykologi så bör 20 % vara
möjligt. Med 40 % årlig avkastning har du efter 10 år 2,89msek och 20 år
83msek, en dubbelt så hög ränta ger 83 m efter 20 år istället för 3,8m. Det är
denna typ av ränta som behövs för att uppnå målet.
Jag förstår skepsisen mot att ange såpass höga tal, och jag inser att jag haft
en enorm tur senaste 13 åren och att det inte är lätt att prestera dessa tal.
Jag lutar mig dock till Buffetts citat nedan vad gäller returnen för en
investerare med ett mindre kapital och den return som går att få inkrementellt
från den nivån.
Mitt kapital var 168 000 kr för drygt 13 år sen, vilket har växt till över 32m
samtidigt som jag tagit ut och livnärt mig på portföljen många år, gissningvis
runt 55 % årlig avkastning.
Inlägget riktar sig till de som vill arbeta med sig själva, och spendera +15
timmar i veckan i flera år för att få en förståelse och kunskapsbas för att
kunna få den typ av avkastning som krävs. På min twitter finns det mängder av
böcker som man kan lära sig mycket av och jag rekomenderar verkligen att
läsa mer än 1 ny bok per månad de
kommande 5 åren. Jag trodde att jag hade tillräcklig kunskap efter drygt 3-4 år
och nu 13 år senare inser jag att jag
inte hade en susning om vad jag gjorde då och uppskattar att det var först
efter 7 år på marknaden som kunskapen var tillräcklig. Jag skulle dock inte vilja påstå att jag var
top notch varken då eller nu. Jag har varken högre IQ än snittet eller arbetar
hårdare än de som arbetar hårdast. Styrkan har varit min disciplin, att inte ge
mig in i investeringar jag inte förstår, att hellre passa på ideér och arbeta
på att hitta nya ideér som jag förstår och kan få en känsla för risk/rewarden i
caset. Antalet förlustaffärer har varit extremt små.
Min strategi kortfattat
Köpa lönsamt kvalitetsbolag/tillväxtbolag till låga multiplar där jag känner
att jag kunnat ha en bra insyn i hur företaget skall utvecklas kommande åren,
och där jag är säker på bolagets kvalite vad gäller industristruktur, produkt
och management.
Helst ska bolaget vara i ett läge där ytterligare andel ökade
intäkter avspeglar sig i väsentligt ökat rörelseresultat. Detta genom att
kritisk massa precis uppnåtts eller kommer uppnås. Genom att man fokuserar på
lönsamma toppbolag där lönsamheten kommer förbättras ännu mer, får man en låg
risk i affären speciellt om man inte betalar för den ökade lönsamheten i förväg
genom en hög multipel.
Denna typ av affär är den som genererat absolut bäst avkastning, tex IAR,Doro, Travelpartner, Cherry där har årsavkastningarna varit flera hundra %.
Väldigt få affärer görs i bolag som inte tjänar pengar,
förmodligen mindre än 1 %.
Ex 1 IAR, lönsamheten gick från 6-7 % till runt 24 % under perioden jag ägde
aktien samtidigt som omsättningen ökade kraftigt, EBIT 5 dubblades på 3 år.
Andra enklare affärer är helt enkelt när marknaden är väldigt
pessimistisk och man kan köpa "hyffsade" bolag till jättelåga
multiplar, en sådan affär var Royal Unibrew under 2010, P/CF var runt 6-7 då,
samtidigt som konkurrenter i branschen handlades på över 15.
Kassaandelen har aldrig varit speciellt stor men ofta varit runt 10 -30%.
The number one idea is to view a
stock as an ownership of the business and to judge the staying quality of the
business in terms of its competitive advantage. Look for more value in terms of
discounted future cash-flow than you are paying for. Move only when you have an advantage."
— Charlie
Munger
Receptet för framgång är tid och kunskap
1. För att kunna bli en framgångsrik stockpicker/aktieplacerare krävs
kunskap om en del olika saker bla:
1.1 Redovisning
(Mäta
bolags kvalité, finansiella situation, dolda tillgångar/skulder, felaktig bild
av tillgångar/verksamhet). Böcker finns att hitta överallt, bibliotek och
artiklar på nätet.
"The language of business is accounting" - Warren Buffett
1.2 Företagsvärdering
(Förstå bolags
kvalité och ekonomin i den bransch de verkar i,
var i värderingsskalan bolagen bör handlas). Det finns mängder av böcker
och artiklar att läsa i ämnet samt böcker på bibliotek. Rekomenderar även value
investing podcast med mihajlovic och speciellt avsnitten med Ethan Berg och Pat
Dorsey som behandlar företags vallgravar och långsiktiga konkurrensfördelar.
Ett exempel som är aktuellt idag är Fingerprint Cards, bolaget har inga
nätverkseffekter, inlåsningseffekter, patent som håller konkurrenter borta,
eller en dominerande position som ger bolaget möjlighet att ha absolut lägst
kostnader och bäst avkastning på kapital i branschen på sikt. Marknadens
värdering av Fingerprint är enligt många en ensiffrig multipel på kommande årsvinst. Det kluriga är
dock vad den är om 2 år och bortom, historiskt sett så är kyrkogården full av
bolag inom semiconductor sektorn som ofta har miserabla avkastningar på kapital
och minimala marginaler. Även om bolagets marginaler kommer sjunka så finns det
ett visst pris där man kommer få en rimligt avkastning genom att äga
fingerprint och en annan kurs där man kommer förlora pengar. Alldeles för svårt
för mig att veta vad som kommer hända framöver och inom vilka tidsramar, därför
avstår jag helt enkelt.
1.3 Makroekonomi
Det är svårt att timea en cykel, men vi vet ungefär var i
cykeln vi är och var vi inte är. Idag tex har bilförsäljningen i både USA och
Sverige ökat i 5-6 år irad och är på toppnivåer samtidigt som arbetslösheten
har sjunkit under 6 % i usa och är relativt låg även i Sverige. Vi är alltså
troligtvis inte i början av en konjunkturcykel utan snarare i det senare
skedet.
Hur påverkar omvärldsfaktorer? Vi har haft mängder av rubriker i DI tex PIGS,
skuldsättningar i USA, Frankrike, Italien etc. Men vad säger det oss? Samtidigt
har vi haft en extremt bra börs sen 2008 och finanskrisen. Vad korrelerar med
vad? Det är lätt att gå bort sig och bli domedagsprofet och leta efter saker
som är negativa men som inte påverkar aktiers pris. Det negativa tenderar att
få 90% av uppmärksamheten jämfört med positiva som: tex färre personer lever i
fattigdom, effektivitet/produktivitet fortsätter öka, man får mer varor för
sina pengar.
Börsen tenderar att korrelera med inflation när inflation/förväntningar stiger, sjunker börsen, problemet då blir att estimera inflation.
Bör detta påverka kapitallokering? Historiskt har aktieexponeringen varit hög
vid fel tid och låg vid rätt tid. Faller även under psykologi området.
Går du ur marknaden helt, och marknaden går iväg, kommer du troligtvis aldrig komma in igen, för du vill inte köpa dyrare.
Läs historik om börsen böcker som:Capital account, BULL! ger
historiska perspektiv som underlättar att förstå hur börsen fungerar över tid, har man
börjat med aktier efter finanskrisen kan allt te sig väldigt "lätt".
1.4 Psykologi
Våga gå emot strömmen, vi är programmerade att leva i stammar och vara
flockdjur, men på marknaden är det dyrt att följa andra.
När sentimentet är bittert och det gör ont i magen, då har det gjort ont i magen
på andra placerare som sålt vilket skapat fler attraktiva lägen att köpa då
kurser fallit och få säljare finns kvar.
När det är som idag, IPO mania och det räcker med ett litet knyst på twitter
för att folk ska rusa in i aktier, bör man tvärtemot dra öronen åt sig och vara
mer disciplinerad.
1.5 Portföljkonstuktion
Hur bör portföljen se ut, all-in? Om man jonglerar med
ljusfacklor springandes igenom en dynamitfabrik och klarar sig oskadd till andra
ändan, säger inte mer än att man är en
idiot. If you dont have any chips, you cant bet. En förlust på 90 % kräver 10x
kapitalet för att komma tillbaka på 0.
Å andra sidan att allokera kapital till den 30e bästa idén man har är inte
heller optimalt för räntabiliteten på ens kapital. Statistik/mattematik visar
att efter 8 innehav så minskar inte risken speciellt mycket när man adderar
innehav nummer 9.
Min tes är att ha mindre positioner första 5 åren 5-8% kanske,
därefter när kunskapsnivån och erfarenheten ökat kan man öka upp vikterna om
det känns bra. Detta beror givetvis på vad för typ av case det är och vad man
själv känner sig bekväm med.
Ex1: Ett bolag som tar fram en medicin/patent/ny
produktlansering: Om det lyckas ökar värdet på bolaget med 30x, om det
misslyckas minskar bolagets värde med 95 %. Med andra ord till 95 % sannolikhet
förlorar du 90 % av värdet på ditt innehav, men iom att paybacken är såpass god
är fortfarande expected value över 1,5x.
Dvs med 1000 liknande innehav i en väldiversifierad portfölj hade din avkastning
varit över 50 %.
Problemet är att du inte kan ha en hög andel (+10%) av kapitalet allokerad till
denna ideén men en position om 0,5-3% är rättfärdigat beroende på vilken
variabilitet man själv känner sig till freds med.
Ex2: Ett investmentbolag med en god ägare och extremt bra track record och en
väldiversifierad portfölj om 10-15bolag där man själv anser att flera av
innehaven är undervärderade och som
samtidigt handlas till 40 % rabatt, en position på 60 % av kapitalet hade
förmodligen inte varit för mycket.
"Risk can
be greatly reduced by concentrating on only a few holdings" - Warren
Buffett
2. Fokus måste vara på riskjusterad avkastning!
Vid rätt utfall måste payoff vara hög, om den inte är hög, måste nedsidan vid fel utfall vara extremt liten!
"Heads i win, tails i dont lose that much" - Monish Pabrai
3. Du är troligtvis fel ute
om du:
* Köper en aktie pga twitter/grannen/börssnack för den stiger utan att ha
researchat bolaget i ett par veckor
* Säljer en aktie för att "inget händer"
* Köper bolag som inte tjänar pengar och har mindre än 5 års erfarenhet från
aktiemarknaden
* Försöker timea marknaden, jag har tyckt marknaden varit dyr
2011-2012-2013-2014-2015.
* Har kort erfarenhet av marknaden men är all in i bolag som inte tjänar pengar
4. Pris och värde har en relation
Tex kan du inte investera i börsens "bästa bolag" och vara säker på att
få bra avkastning, att bolaget är bra är känt och kan ha belönats med en premie
värdering som gör att framtida avkastningen blir som genomsnittet. Att köpa det
sämsta bolaget, betyder inte heller nödvändigtvis att avkastningen blir dålig.
För att få en riktigt hög avkastning måste
man vara före marknaden oftast, investera
i Fastighetsaktier idag för att räntan är låg, aktiemarknaden har vetat om att
räntan är låg länge och det har prisats in, man måste ha en avvikande tro om
att räntan ska vara låg längre än aktiemarknaden tror alternativt att räntan
ska vara ännu lägre än vad aktiemarknaden tror eller både och. Alternativt
hitta något som är företagsspecifikt som aktiemarknaden ännu inte ser.
5 Avkastningen man får
beror på hur bra stockpicker man är och hur många möjligheter marknaden
erbjuder en över tid.
Hur många
möjligheter man får, beror på hur mycket man vågar gå utanför ramarna och
researcha saker som ingen annan researchar och det bygger givetvis på hur
mycket tid man har. Bygg en kompetenscirkel, researcha branscher som du tycker
är intressanta och gärna har olika karaktärer med switching cost, skalbarhet,
vallgrav mm.
6 Skapa ett nätverk av personer du kan bollag ideér med, skriv på twitter
eller börja blogga så kommer du i kontakt med personer allteftersom din
tankeprocess blir bättre och folk vill dela ideér med dig.
7 Bra bolag är bolag som har en bra produkt (svårkopierad, patent, har
betydande kostnader för att byta ut den, inlåsningseffekt, lägst pris, skala
på marknaden, prismakt, nätverkseffekt).
ex: Fortnox har 136 000 kunder av 200 000 på moln, totalmarknaden är ca
1miljon.
Produkten är mycket uppskattad och överlägsen konkurrenters, priset på 99kr per månad erbjuder en dold
tillgång då priset utan problem kunna höjas med 30 % utan att förateget
förlorar kunder i stor utsträckning. Kostnaden
för att lära sig ett nytt redovisningsprogram jämfört att betala 30kr mer i månaden är stor. Detta
skulle öka fortnox ebit med över 40m och sannolikt värdet med över 16 kr per
aktie.
Bra bolag är också bolag som drivs av en ägare med stor kunskap om kapital
allokering ett exempel skulle kunna vara Elanders där Bennet varit drivande i
att ta bolaget från ett sömnigs tryckeri till ett supply chain management bolag
med flertalet värdeskapande förvärv. Hit platsar även mitt största innehav
Cherry, som har en helt absurd framgång senaste 20 åren.
8. Om du inte har ett riktigt stort kapital, förvalta inte ditt kapital som om
det vore stort.
“If I was running $1 million today, or $10 million for that matter, I’d
be fully invested. Anyone who says that size does not hurt investment
performance is selling. The highest rates of return I’ve ever achieved
were in the 1950s. I killed the Dow. You ought to see the numbers. But I
was investing peanuts then. It’s a huge structural advantage not to have a lot
of money. I think I could make you 50% a year on $1
million. No,
I know I could. I guarantee that.” - Warren Buffett
Leta bland de absolut minsta bolaget, där du
konkurrerar med Anders Andersson (istället för Blecher och Didner Gerge). Bolag
som jag hittat genom åren på de mindre listorna Doro 12 kr, (IAR + DistIT) 25kr , Cherry 22 kr, Fortnox
11 kr, NGS 20 kr, Kopparbergs 20 kr, Avanza 24, Nordnet 5 kr.
Om du har ett mindre kapital bör du alltid kunna hitta intressanta ideér och
kassaandelen bör aldrig vara speciellt stor.
Å andra sidan, if theres nothing to do, do nothing.
Håll hellre en viss andel i kassa än att vara
100% exponerad i case du inte tycker är speciellt bra.
9 Optimism är investerarens fiende och pessimism dess vänn, utan
humörsvängningar på marknaden blir det väldigt svårt att hitta bra köplägen på
marknaden. När
osäkerheten är stor på marknaden är framtida avkastningen hög i genomsnitt och
vice versa. Det är absolut tokviktigt att du lär dig hantera dina känslor och
att du kan ha en disciplin som gör att du inte agerar jämsides med marknaden om
du vill ha mer än 8 % avkastning!
10 Har du rätt eller fel? Bara för att utfallet blir fel, betyder
det inte att dina analys var fel och att du borde göra annorlunda om du fick
samma datapunkter och göra om beslutet. Marknaden kan ge dig fel under en lång
period innan den ger dig rätt!
Likväl kan man få rätt utfall utan att ha haft rätt tänk från början.
11. Läs mycket, de smartaste personerna jag känner läser minst 20 böcker per år
inom olika ämnen och är öppna för förslag och andra tankar.
"I’m not entitled to have an opinion unless I can state the
arguments against my position better than the people who are in opposition. I
think that I am qualified to speak only when I’ve reached that state."
— Charlie
Munger
12. Lyssna
på andra ideér omge dig med smarta personer, sök inte bara information som
bekräftar din tes, lägg 2 timmar per dag på att fundera över riskerna kring
dina bolag och branscherna de verkar inom.
13. Låt bra bolagen sköta sig själv, let the profits run, allokera om när du
finner bättre ideér eller när värderingen blir alltför orealistisk.
14. För en hög avkastning krävs att du minimerar de dåliga investeringarna.
Tänk om när ny information kommer, sitt inte och hoppas på att aktiekursen
skall återhämta sig till ditt GAV.
"Intelligent people make decisions based on
opportunity costs."
— Charlie
Munger
15 Vi kommer alla vara nybörjare och göra flertalet misstag och
det är lugnt, är du ung så har du tid på dig att lära dig.
16 Att prestera på aktiemarknaden är inte enkelt, annars hade det vimlat av
dollarmiljonärer därute, när det går bra går det oftast inte lika bra som man
tror och när det går dåligt så går det oftast inte så dåligt som man tror.
17 Skaffa en kompetenscirkel läs om olika branscher och olika företag, var
nyfiken och specialisera dig gärna inom områden du är intresserad av, det blir
så mycket enklare och mer intressant då. Idégenerering är det absolut svåraste
för att skapa en hög avkastning, högkvalitativa ideér finns det sällan gott om,
och ju större kapitalet blir desto fler krävs.
18. Det är en myt att man "måste" vara ur marknaden när den går ner, 2008-2009 var min portfölj ner 60 %, dels finanskrisen men också ett stockpick som gick illa. Det finns nackdelar med en koncentrerad portfölj, när man har fel helt enkelt.
19 Förväxla inte volatilitet med en permanent kapitalförlust, om du inte blir glad när ditt innehav minskar i värde så du kan köpa mer billigt, har du inte tillräckligt på fötterna. Historiskt har de lägen där jag köpt på mig mer vid nedgång varit extremt gynnsamma för totalavkastningen i portföljen.
20 Pengar är en option på att i framtiden kunna köpa billigare, om du förväntar dig att din portfölj bara kommer avkasta 5-10% (svår idétorka) kanske det är mer rimligt att ha cash att använda till kommande potentiella lägen.
21 När du har tillräckligt kunskap och har hittat en riktigt bra idé måste du våga ha rätt size, bra ideér kommer sällan och måste tas tillvara på!
22 Det är enormt viktigt att ha fullt fokus på vad man vill uppnå, allt som är viktigt i livet är svårt att uppnå för alla vill ha det. Ex Aktiers prissättning är mer effektiv för marknadens aktörer är ute efter den alfan som finns i missprissättningar.
Toptjejer finns det färre av och fler vill ha de, alltså är även de svårare att få toptjejerna. Konkurrensen på marknaden gör att få tillfällen uppstår, och utan fullt fokus och mycket research blir det omöjligt att tjäna pengar på dessa.
Man kan inte vara top1 % i allt i livet, tiden räcker inte till och tiden är en stor anledning till att man blir bra på något 10 000 timmar teorin.
23 Se till att läsa flertalet böcker varje år 15minimum
AnalyserPosted by Christian Fri, August 26, 2016 09:41:28Portföljen har senaste tiden fått ett nytt toppinnehav i form av Fortnox. Bolaget är ledande på affärssytem inom redovisning på molnet. Visma lade under q2 ett bud på Fortnox uppgående till 1,4 miljarder SEK, budet drogs dock tillbaka och konkurrensmyndighetens målar upp en bild av två dominanta aktörer och potentiella anti trust problem om VISMA svalt Fortnox.
Under Q2 ökade Nettoomsättning med 52,9 % till 47,2msek och den justerad rörelsemarginal efter transaktionskostnader var 21 % med en rekordstor orderbok.
Fortnox är ett fantastiskt bolag* Stark position över 50 % marknadsandel på affärssystem inom moln som i sin tur just nu står för ca 20 % av totala marknaden (men växer).
* Senaste 10 åren har bolagets omsättning ökat från 2 msek till drygt 186,7 msek som introduce prognosticerar för 2016. Genomsnittlig försäljningstillväxt 56%. Även de senaste 5 åren har försäljningen ökat med över 30 % CAGR.
* Pricing Power kunder tenderar att inte byta redovisningssystem när man väl lärt sig ett, tex även om en konkurrent erbjuder system för 89/månad (jmf 99 fortnox) så är det väldigt få som kommer välja att byta, detta givet att andra aktörer kan erbjuda samma kvalité vilket de inte kan i dagsläget.
* En ökning av priset på produkten från 99 till 129 / månad hade inneburit ökade intäkter om 48,9MSEK varav 100% hade hamnat på sista raden. Givet att bolaget handlats till EV/EBIT +25x historiskt innebär det att värdet på bolaget hade ökat med drygt 1,2miljarder vilket motsvarar över 20sek per aktie.
* Nox Finans gav intäkter på 4,7msek under q2 och är i uppstartsfasen, dock har segmentet potential att stiga mot 15-20m per kvartal inom 1-2 år och ge signifikanta ökade intäkter till hög inkrementell marginal.
* Underliggande stark marginal, påverkas av kostnader för VD byte och bud.
Bolaget har kapacitet att producera närmare 80m i EBIT under 2017 då skalbarheten bör slå igenom kraftigt kommande 3 år.
Alla dessa faktorer leder mig konklusionen att Fortnox bör vara börsens dyraste bolag. Fair value på 2 års sikt ligger närmre 40SEK per aktie.
Cherry
Q2 Highlights Yggdrasil Gaming
Omsättningen ökade från 2,2 till 19,9 miljoner (800%) och EBITDA blev hela 9,8MSEK.
Bolagets produktportfölj innefattar nu drygt 15 slottar på iSense 2.0.
Flertalet slottar har en kvalité som vida överstiger konkurrenternas genomsnittsprodukt däribland Vikings Go Wild, Holmes and the Stolen Stones, Nirvana, Golden Fish Tank, Legend of the White Lady snake.
Bolaget är också innovativa och mer lättfotade med turneringar, senaste turneringen var Golden Fish Tanks 25 000 Euros turnering som promotades på alla de större operatörerna.
Bet365 som är världens största online operatör lanserades i slutet av Juli och har väldigt fin promotion för Yggdrasils produkter. I dörren för lansering står just nu Bwin.Party och interwetten, fortfarande finns det väldigt mycket operatörer att bearbeta på Gibraltar och kommande kvartal bör omsättning och resultat öka kraftigt.
Produktsläppen från Yggdrasil har ökat i frekvens och om 1,5 år bör man kunna ha en 3 gånger så stor produktportfölj som man har nu, vilket kommer påverka bolagets intäkter och överskott kraftigt positivt.
Yggdrasil bör kunna omsätta runt 140-160msek 2017 med en ebitda om 35-45 %. Givet NetEnt multiplar så uppbringar det ett värde på 1,6-1,9 miljarder sek.
Nätspel
Q2 visade på en kraftigt tillväxt för nätspel, sekventiellt växte man 9,5 %, vilket implicerar en årlig tillväxttakt på över 40 %, detta bedömmer jag som temporärt och en effekt av att man marknadsfört sig kraftigt inför EM/VM i samband med sin nylanserade sportbok.
Marknadsföringskostnaden fördubblades YoY till 47M i Q2 samtidigt som vi i Q1 2016 hade marknadsföringskostander på drygt 32,8. En ökning på 14msek som förklarar större delen av bortfallet i EBIT samtidigt som man tar kostnader på 4msek för notering och arbetet med ComeOn förvärvet.
Spelbolagen tenderar att vara mer aggressiva inför event som EM/VM för att få in nya kunder samtidigt som man ofta har lite sämre marginal på sportsidan och kostnader relaterat till bonusar och välkomsterbjudande ökar.
Q3 kommer sannolikt bli ett bra kvartal, dels har man fått in mycket kunder man tagit "kostnader för" i q2 samtidigt så kommer marknadsföringsaktiviteten vara lägre, samtidigt kommer även 49 % av Comeon ingå i 70 dagar. Uppdukat inför slutförvärvet av ComeOn som är beroende av aktiekursen.
Totalt sett hade Cherry inkl ComeOn omsatt 364m msek under q2 med en EBITDA om 55msek om förvärvet varit full konsoliderat, vilket gör Cherry till 3e största spelbolaget i norden och väl rustat för regleringar framöver.
AnalyserPosted by Christian Thu, May 19, 2016 11:16:52Cherry har utvecklats fantastiskt de senaste 2 åren från att vara ett olönsamt bolag med ett litet nätcasino med röda siffror till att med det senaste förvärvet bli det 3e största bolaget i norden efter Betsson och Unibet. Detta är ett försök att värdera bolaget efter alla de transaktioner som skett de senaste 12 månaderna (Almor, Moorgate, Comeon) med en sum of the parts värdering:
Kommentar: Värde som inte ingår här är: option att köpa ut
minoritet till 5x vad gäller Almor och Game Lounge. Minoriteten för dessa bör bli 26m för 2017.
Dessa kan man förvärva till ett pris om 5x och ökar motiverat värde med 12,5kr
per aktie givet en EBIT multipel om 15. Mitt antagande är att 21miljoner aktier
kommer finnas efter finansiering del 2 av Comeon.
Nätspel: 600msek i omsättning för gamla nätspel med 13% ebit marginal ger 78msek varav ca 55m återstår efter minoritet. Synergier uppnås
genom lägre avgifter till NetEnt SBTech vilket hamnar på sista raden med 10m. Option på att köpa ut minoriteten till 5xEBIT. Comeon
omsätter 1400Msek EBIT uppgår till 250m
här realiserar jag inga synergier och antar en omsättningsökning på 20%.
Bolaget växte 60% 2015 och förväntas växa runt 40% 2016.
Yggdrasil: 35mEBIT minus 15% som ägs av ledningsgrupp med multipel 40 ger oss
1,190MDR. Frågan är vad för multipel som är rätt, högre eller lägre än NetEnt?
Tillväxten kommer med stor sannolikhet vara högre än NetEnts kommande 5 år.
Dels pga flera stora kontrakt finns tillgängliga, men också att man har en
väsentligt mindre spelportfölj som kommer att dubblas de kommande 1,5-2åren och
kraftigt påverka intäkterna.
Yggdrasil kan dock driva värdet kraftigt, antag att EBIT ökar 40% 2018 och
marknaden prisar in detta under 2017 så motsvarar detta 1666MSEK för Yggdrasils del. Bolaget fortfarande lågt hängande frukt att plocka så fort de fått sin
Gibraltar licens. Med Gibraltar licensen kan de sjösätta Bet365 som de redan
tecknat, men även knyta till sig 888, William Hill, Ladbrokes mm.
Yggdrasil drivs som ett separat bolag med separat styrelse och en särnotering är nog att förvänta sig redan 2017/2018. Under Q1 uppvisade Yggdrasil en tillväxt på 500 % en EBIT marginal på 38 % samt en EBITDA marginal på 55%.
Obs. Den som tyckte NetEnt var dyrt kring 100kr 2013 (multipeln var hög) gjorde ändå en dålig affär då hög tillväxt 45% fördubblar bolaget vartannat år, om inte tillväxten sjunker så förblir multipeln hög och totala avkastningen blir tillväxt + utdelning.
Rimligt värde för Cherry totalt under 2017 uppgår till drygt 225kr per aktie och ger en uppsida på 39% på 9 månaders sikt.
| Choose image for share content |
|---|
|
