Finding α oppurtunities

Shotin from the hip like a cowboyInvesteringsfilosofi

Posted by Christian Tue, August 08, 2017 22:51:07

Något av de viktigaste attributen jag tror man behöver som investerare är tålamod och förmågan att välja sina skott.

Bara när du har risk reward på din sida bör du göra ditt drag, allt annat är icke värdeskapande och tiden bör ägnas åt annat och pengarna placeras i en vettig fond.

Hur enkelt är det att stå och titta på när alla andra köper aktier hejvilt och tjänar pengar i en bullmarket utan någon djupare insikt? I början av min karriär var jag mycket mer triggerhappy än vad jag är idag, och färre och färre transaktioner har lett till högre avkastning. Bara erfarenhet, självförtroende, eftertänksamhet logiskt rationellt tänkande kan få transaktionerna att gå ner.

Matematiken eller reseachen bakom investeringar är inte speciellt svårt, däremot att eliminera alla misstag man gör pga psykologiska faktorer är väldigt svårt, men det är också där edgen finns att hämta. Att producera 30 % årlig avkastning över tid fungerar inte om man ger bort pengar till smartare personer som kan bolag bättre än vad man kan själv några gånger per år.

Senaste året har 2 investeringar gjorts, det ena är Evolution Gaming group som jag ansåg vara alltför lågt värderat i höstas kring 250kr, och på senare tid Leovegas som efter några rapporter med lönsamhet bevisat att deras prognoser är realistiska vilket gjorde aktien tokbillig på 37 kr. Dessa 2 investeringar har varit en meningsfull portion av min portfölj vilket har bidragit till att totala portföljen gått väldigt bra. Bra lägen kommer sällan och man bör alltid få betalt för sin research och sitt sökande och sittande.

Evolution gaming bör kunna handlas till omkring 25-26x 2018, ==> mitt inköp gjordes till P/E 12 ==> för ett bolag som växt över 55 % i år och är marknadsledande. NetEnts VD pratar om hur otroligt svårt de har att ta sig in på marknaden och göra avtryck pga Evolution starka närvaro, det är underbara nyheter. Uppsida på 1 års sikt är ca 25 % tror jag



2016 års summeringAnalyser

Posted by Christian Mon, January 02, 2017 23:36:05

Bättre än förväntat med 64,5 % avkastning jmf 9,65 för Six Total Return


Blog image

Main contributors: Fortnox,Cherry, Oriflame, BB2

Inför 2016 var mina förväntningar väldigt lågt ställda, i slutet av min summering av 2015 så ansåg jag att mina bolag var hyffsat rimligt värderade och jag såg även på möjligheterna till nya investeringar som små pga högre värderingar generellt sett.

Årets avkastning kommer iform av bättre än förväntad utveckling av portföljinnehaven samt möjligheten som uppstod då Visma drog tillbaka sitt bud på Fortnox. Jag har skrivit en kortare sammanfattning av Fortnox i tidigare inlägg (bolaget var perfekt på alla fronter, stark vallgrav, stark tillväxt, marknadsledande position och ett pris som var alltför lågt).

Att insiderköp är viktiga indikatorer kan vi slå fast: Oriflame management köpte aktier för runt 44msek på kurser kring 120-140 (kurs nu 270). Även i G5Entertainment köptes aktier kring 46 kr (+100 nu). I båda bolagen förvärvades aktier som sedan såldes sizen var relativt liten dock.

Kassaandelen i portföljen har under året varit låg, som mest var den runt 10 %. Att hålla kassa är en option på att köpa aktier billigare. Min filosofi är att har jag tillräckligt intressanta aktier med fina avkastningskrav så bör jag äga dem och inte hålla cash och vice versa.

Att få en bra avkastning kräver att man har skicklighet och erfarenhet, men det kräver också möjligheter och tur. Om budet på Visma gått igenom hade min portfölj haft ett väsentligt sämre år, en möjlighet uppkom som jag inte kunde styra över själv. Ibland finns det färre möjligheter och ibland finns det fler.

Avkastningen över tid lär variera med dessa, det enda man kan göra är att fortsätta och läsa för att i framtiden kunna göra bra affärer på det material man läst. Detta påminner mig lite om Wallenberg som sade att han ofta hade affärsmiddagar, inte för att göra affärer där och då utan för potentiellt framtida affärer.

"Survivor bias is a huge problem in human cognition. The tendency is for people to conclude: what I achieve is skill and what I fail at is luck. Too often recollections of events we see in life is best categorized as fiction. People love to tell stories, particularly about their successes. Sometimes we get lucky and sometimes we are skillful. Usually the result is some mix of both" - Michael Mauboussin


Mitt fokus som investerare är inte att försöka förutspå börsfall eller att undvika negativa år, mitt mål är att äga undervärderade tillgångar som kan ge mig en hög avkastning till låg risk. Huruvida det är bolag av hög kvalité eller låg kvalité så finns det alltid en prislapp som garanterar en viss avkastning och risk. Min bild är att alltför många är för fokuserade på att inte ha negativa år istället för att fokusera på det som ger bäst årlig avkasting till lägst egentlig risk. Permanent förlust för en portfölj som är hyffsatt fokuserad med kvalitetsbolag som är undervärderade och en betsize omrking 15-20% och ingen belåning är ganska liten. Den minskas rejält om man lägger mycket tid och har lång erfarenhet såklart.

Vad är fel och vad är rätt?

Under året avyttrade jag mitt innehab i Genesis IT då jag fann en del skumma saker med bolaget, bla utlåning till huvudägaren till ganska förmånlig ränta. Även andra investerare har delgett sina tankar om bolagets ställning gentemot mindre aktieägare som inte varit jättepositiv. Bolaget har under åren uppvisat en fin tillväxt med lönsamhet och var jämfört med andra tillväxtbolag billigt prissatt. Aktien har sedan jag sålde mer än 3 dubblats. Vad finns det att lära av en sådan erfarenhet? Ett enkelt svar hade varit att man inte skulle sålt, utan acceptera bolagets stans och utnyttjande av kapital. Å andra sidan vid 10 sådana tillfällen, hur många av dessa hade inneburit en stor kapitalförlust och chans till bedrägeri? Jag vet inte...


Hur säker är man på sin investering, och hur mycket vill man deworseifya ?

Efter många år på börsen har jag insett att av mina bästa ideér så är jag fortfarande inte så smart att jag vet vilka som kommer utvecklas bäst på både kort och lång sikt. Detta gör mig ovillig att ha för stora positioner och man bör alltid tänka på att det finns företagsspecifika risker som inte syns förrän de gör det, vilket kan ge katastrofala resultat. Lägg därtill att den psykologiska stressen ökar och ett strikt rationellt fokus på sin investering kan försvinna ut genom fönstret tänk: FPC.

Portföljen just nu består av 1 innehav över 30 % inga över 20 % och merparten <20-5 %.

"If you think your IQ is 160 but it's 150, you're a disaster. It's much better to have a 130 IQ and think it's 120." - Charlie Munger

Att ha mindre än 5 % positioner om man är en aktiv investerare med erfarenhet och kunskap anser jag vara fel, då man knappast får betalt för att vara aktiv. Mer om min filosofi om portfölj och bet size finns i 2015 års sammanfattning.

Att försöka förutspå hur börsen går med makroekonomi är lönlöst, själv har jag hela tiden "känt" eller trott att börsen varit övervärderad och borde går ner. Om någon hade berättat för mig vid årets början att vi skulle ha en BREXIT och dessutom TRUMP som president, samt ett till synes missnöje världen över med etablissemanget så hade jag aldrig trott på 9,65% avkastning förSIX Total Return. Att försöka förutspå kortsiktigt hur börsen skall gå är totalt meningslöst. Enskilda bolagsvärderingar och möjligheter bör styra allokeringen och inget annat. Min nästan färdiga examen är i nationalekonomi, den största lärdomen från makroekonomi är att det är extremt svårt att förutse något alls.

Att vara med i klungan kostar pengar

Avanzas Hemberg hade en intressant notering där han berättade att genomsnittspersonen som investerat i Fingerprint har ett GAV på 95 kr per aktie. När aktier blir populära och alla börjar prata om de, grannen tjänar massor av pengar då är det svårt att stå emot. Hur många som egentligen "kan" Fingerprint räknar jag till extremt få, att kunna ett bolag i en föränderlig bransch är ungefär som att syssla med makroekonomi - alldeles för många variabler.

För att göra bra affärer över tid måste man veta mad man vet, ännu viktigare är att man måste veta vad man inte vet. Viktigare än det är att man också vågar agera utifrån det, att våga stå utanför något när andra tjänar massor av pengar. Den psykologiska tuffheten finns hos väldigt väldigt få människor. Det är därför aktier är det ultimata "spelet" man blir aldrig färdiglärd och det går alltid att lära sig mer.


Vad gäller Fingerprint så skulle jag säga att det finns ett pris där även en person utan kunskap om branschen kan sätta ett konservativt värde på rörelsen och förvänta sig en bra avkastning. Det skulle tex kunna vara (Kassa per aktie + 2x årets resultat). Att veta huruvida bolaget tjänar pengar eller inte 2025 går inte. Jag skulle vilja berätta om alla bolag inom halvledar branschen som det gått dåligt för, men dem finns ju inte längre..

Till Ferhad

Boktips: Författare Joel greenblatts (you can be a stock market genius), Phil Fishers common stocks and uncommon profits, Margin of Safety en bok som Seth Klarman skrivit som dessutom finns att hitta som PDF runtom på nätet. Capital account en bok skriven av en förvaltare under turbulenta år, även Bull! som är skriven av Maggie Mahar. Samt Common stocks and common sense väldigt bra case bok!





Hur man får riktigt hög avkastningInvesteringsfilosofi

Posted by Christian Thu, October 06, 2016 16:35:53

Hur man bygger en förmögenhet i unga år

Ekvationen är enkel: Sparkapital x (1 + ränta) ^år

Förutom att kontinuerligt spara, så är enda sättet att få ihop tillräckligt med pengar att få en tillräckligt bra årlig avkastning. Jag påstår inte på något sätt att detta är den enda vägen mot att få en hög årlig avkastning, inte heller att det inte finns folk som gör tvärtom och uppnår samma eller bättre resultat. Min erfarenhet bygger på böcker om Buffet, Munger, Fisher, Greenblatt mfler och andra investerare som jag byter ideér med vars framgång jag sett genom åren.

Ränta på ränta

På 10 år blir 100 000 kr ca 619 000 kr med 20 % ränta och 3,8m på 20 år. Detta är fantastiska siffror givetvis och som en mindre investerare med full kunskap om hur marknader fungerar, hur man värderar företag och har full förståelse för sin kompetenscirkel och peronliga psykologi så bör 20 % vara möjligt. Med 40 % årlig avkastning har du efter 10 år 2,89msek och 20 år 83msek, en dubbelt så hög ränta ger 83 m efter 20 år istället för 3,8m. Det är denna typ av ränta som behövs för att uppnå målet.

Jag förstår skepsisen mot att ange såpass höga tal, och jag inser att jag haft en enorm tur senaste 13 åren och att det inte är lätt att prestera dessa tal. Jag lutar mig dock till Buffetts citat nedan vad gäller returnen för en investerare med ett mindre kapital och den return som går att få inkrementellt från den nivån.

Mitt kapital var 168 000 kr för drygt 13 år sen, vilket har växt till över 32m samtidigt som jag tagit ut och livnärt mig på portföljen många år, gissningvis runt 55 % årlig avkastning.

Inlägget riktar sig till de som vill arbeta med sig själva, och spendera +15 timmar i veckan i flera år för att få en förståelse och kunskapsbas för att kunna få den typ av avkastning som krävs. På min twitter finns det mängder av böcker som man kan lära sig mycket av och jag rekomenderar verkligen att läsa mer än 1 ny bok per månad de kommande 5 åren. Jag trodde att jag hade tillräcklig kunskap efter drygt 3-4 år och nu 13 år senare inser jag att jag inte hade en susning om vad jag gjorde då och uppskattar att det var först efter 7 år på marknaden som kunskapen var tillräcklig. Jag skulle dock inte vilja påstå att jag var top notch varken då eller nu. Jag har varken högre IQ än snittet eller arbetar hårdare än de som arbetar hårdast. Styrkan har varit min disciplin, att inte ge mig in i investeringar jag inte förstår, att hellre passa på ideér och arbeta på att hitta nya ideér som jag förstår och kan få en känsla för risk/rewarden i caset. Antalet förlustaffärer har varit extremt små.

Min strategi kortfattat

Köpa lönsamt kvalitetsbolag/tillväxtbolag till låga multiplar där jag känner att jag kunnat ha en bra insyn i hur företaget skall utvecklas kommande åren, och där jag är säker på bolagets kvalite vad gäller industristruktur, produkt och management.

Helst ska bolaget vara i ett läge där ytterligare andel ökade intäkter avspeglar sig i väsentligt ökat rörelseresultat. Detta genom att kritisk massa precis uppnåtts eller kommer uppnås. Genom att man fokuserar på lönsamma toppbolag där lönsamheten kommer förbättras ännu mer, får man en låg risk i affären speciellt om man inte betalar för den ökade lönsamheten i förväg genom en hög multipel.

Denna typ av affär är den som genererat absolut bäst avkastning, tex IAR,Doro, Travelpartner, Cherry där har årsavkastningarna varit flera hundra %.

Väldigt få affärer görs i bolag som inte tjänar pengar, förmodligen mindre än 1 %.

Ex 1 IAR, lönsamheten gick från 6-7 % till runt 24 % under perioden jag ägde aktien samtidigt som omsättningen ökade kraftigt, EBIT 5 dubblades på 3 år.

Andra enklare affärer är helt enkelt när marknaden är väldigt pessimistisk och man kan köpa "hyffsade" bolag till jättelåga multiplar, en sådan affär var Royal Unibrew under 2010, P/CF var runt 6-7 då, samtidigt som konkurrenter i branschen handlades på över 15.


Kassaandelen har aldrig varit speciellt stor men ofta varit runt 10 -30%.

The number one idea is to view a stock as an ownership of the business and to judge the staying quality of the business in terms of its competitive advantage. Look for more value in terms of discounted future cash-flow than you are paying for. Move only when you have an advantage."
— Charlie Munger



Receptet för framgång är tid och kunskap

1. För att kunna bli en framgångsrik stockpicker/aktieplacerare krävs kunskap om en del olika saker bla:

1.1 Redovisning
(Mäta bolags kvalité, finansiella situation, dolda tillgångar/skulder, felaktig bild av tillgångar/verksamhet). Böcker finns att hitta överallt, bibliotek och artiklar på nätet.

"The language of business is accounting" - Warren Buffett

1.2 Företagsvärdering

(Förstå bolags kvalité och ekonomin i den bransch de verkar i, var i värderingsskalan bolagen bör handlas). Det finns mängder av böcker och artiklar att läsa i ämnet samt böcker på bibliotek. Rekomenderar även value investing podcast med mihajlovic och speciellt avsnitten med Ethan Berg och Pat Dorsey som behandlar företags vallgravar och långsiktiga konkurrensfördelar.

Ett exempel som är aktuellt idag är Fingerprint Cards, bolaget har inga nätverkseffekter, inlåsningseffekter, patent som håller konkurrenter borta, eller en dominerande position som ger bolaget möjlighet att ha absolut lägst kostnader och bäst avkastning på kapital i branschen på sikt. Marknadens värdering av Fingerprint är enligt många en ensiffrig multipel på kommande årsvinst. Det kluriga är dock vad den är om 2 år och bortom, historiskt sett så är kyrkogården full av bolag inom semiconductor sektorn som ofta har miserabla avkastningar på kapital och minimala marginaler. Även om bolagets marginaler kommer sjunka så finns det ett visst pris där man kommer få en rimligt avkastning genom att äga fingerprint och en annan kurs där man kommer förlora pengar. Alldeles för svårt för mig att veta vad som kommer hända framöver och inom vilka tidsramar, därför avstår jag helt enkelt.


1.3 Makroekonomi

Det är svårt att timea en cykel, men vi vet ungefär var i cykeln vi är och var vi inte är. Idag tex har bilförsäljningen i både USA och Sverige ökat i 5-6 år irad och är på toppnivåer samtidigt som arbetslösheten har sjunkit under 6 % i usa och är relativt låg även i Sverige. Vi är alltså troligtvis inte i början av en konjunkturcykel utan snarare i det senare skedet.

Hur påverkar omvärldsfaktorer? Vi har haft mängder av rubriker i DI tex PIGS, skuldsättningar i USA, Frankrike, Italien etc. Men vad säger det oss? Samtidigt har vi haft en extremt bra börs sen 2008 och finanskrisen. Vad korrelerar med vad? Det är lätt att gå bort sig och bli domedagsprofet och leta efter saker som är negativa men som inte påverkar aktiers pris. Det negativa tenderar att få 90% av uppmärksamheten jämfört med positiva som: tex färre personer lever i fattigdom, effektivitet/produktivitet fortsätter öka, man får mer varor för sina pengar.

Börsen tenderar att korrelera med inflation när inflation/förväntningar stiger, sjunker börsen, problemet då blir att estimera inflation.

Bör detta påverka kapitallokering? Historiskt har aktieexponeringen varit hög vid fel tid och låg vid rätt tid. Faller även under psykologi området.

Går du ur marknaden helt, och marknaden går iväg, kommer du troligtvis aldrig komma in igen, för du vill inte köpa dyrare.

Läs historik om börsen böcker som:Capital account, BULL! ger historiska perspektiv som underlättar att förstå hur börsen fungerar över tid, har man börjat med aktier efter finanskrisen kan allt te sig väldigt "lätt".


1.4 Psykologi


Våga gå emot strömmen, vi är programmerade att leva i stammar och vara flockdjur, men på marknaden är det dyrt att följa andra.

När sentimentet är bittert och det gör ont i magen, då har det gjort ont i magen på andra placerare som sålt vilket skapat fler attraktiva lägen att köpa då kurser fallit och få säljare finns kvar.

När det är som idag, IPO mania och det räcker med ett litet knyst på twitter för att folk ska rusa in i aktier, bör man tvärtemot dra öronen åt sig och vara mer disciplinerad.


1.5 Portföljkonstuktion

Hur bör portföljen se ut, all-in? Om man jonglerar med ljusfacklor springandes igenom en dynamitfabrik och klarar sig oskadd till andra ändan, säger inte mer än att man är en idiot. If you dont have any chips, you cant bet. En förlust på 90 % kräver 10x kapitalet för att komma tillbaka på 0.

Å andra sidan att allokera kapital till den 30e bästa idén man har är inte heller optimalt för räntabiliteten på ens kapital. Statistik/mattematik visar att efter 8 innehav så minskar inte risken speciellt mycket när man adderar innehav nummer 9.

Min tes är att ha mindre positioner första 5 åren 5-8% kanske, därefter när kunskapsnivån och erfarenheten ökat kan man öka upp vikterna om det känns bra. Detta beror givetvis på vad för typ av case det är och vad man själv känner sig bekväm med.

Ex1: Ett bolag som tar fram en medicin/patent/ny produktlansering: Om det lyckas ökar värdet på bolaget med 30x, om det misslyckas minskar bolagets värde med 95 %. Med andra ord till 95 % sannolikhet förlorar du 90 % av värdet på ditt innehav, men iom att paybacken är såpass god är fortfarande expected value över 1,5x.
Dvs med 1000 liknande innehav i en väldiversifierad portfölj hade din avkastning varit över 50 %.

Problemet är att du inte kan ha en hög andel (+10%) av kapitalet allokerad till denna ideén men en position om 0,5-3% är rättfärdigat beroende på vilken variabilitet man själv känner sig till freds med.

Ex2: Ett investmentbolag med en god ägare och extremt bra track record och en väldiversifierad portfölj om 10-15bolag där man själv anser att flera av innehaven är undervärderade och som samtidigt handlas till 40 % rabatt, en position på 60 % av kapitalet hade förmodligen inte varit för mycket.

"Risk can be greatly reduced by concentrating on only a few holdings" - Warren Buffett


2.
Fokus måste vara på riskjusterad avkastning!

Vid rätt utfall måste payoff vara hög, om den inte är hög, måste nedsidan vid fel utfall vara extremt liten!

"Heads i win, tails i dont lose that much" - Monish Pabrai


3. Du är troligtvis fel ute om du:

* Köper en aktie pga twitter/grannen/börssnack för den stiger utan att ha researchat bolaget i ett par veckor
* Säljer en aktie för att "inget händer"
* Köper bolag som inte tjänar pengar och har mindre än 5 års erfarenhet från aktiemarknaden
* Försöker timea marknaden, jag har tyckt marknaden varit dyr 2011-2012-2013-2014-2015.
* Har kort erfarenhet av marknaden men är all in i bolag som inte tjänar pengar


4. Pris och värde har en relation

Tex kan du inte investera i börsens "bästa bolag" och vara säker på att få bra avkastning, att bolaget är bra är känt och kan ha belönats med en premie värdering som gör att framtida avkastningen blir som genomsnittet. Att köpa det sämsta bolaget, betyder inte heller nödvändigtvis att avkastningen blir dålig.

För att få en riktigt hög avkastning måste man vara före marknaden oftast, investera i Fastighetsaktier idag för att räntan är låg, aktiemarknaden har vetat om att räntan är låg länge och det har prisats in, man måste ha en avvikande tro om att räntan ska vara låg längre än aktiemarknaden tror alternativt att räntan ska vara ännu lägre än vad aktiemarknaden tror eller både och. Alternativt hitta något som är företagsspecifikt som aktiemarknaden ännu inte ser.


5 Avkastningen man får beror på hur bra stockpicker man är och hur många möjligheter marknaden erbjuder en över tid.

Hur många möjligheter man får, beror på hur mycket man vågar gå utanför ramarna och researcha saker som ingen annan researchar och det bygger givetvis på hur mycket tid man har. Bygg en kompetenscirkel, researcha branscher som du tycker är intressanta och gärna har olika karaktärer med switching cost, skalbarhet, vallgrav mm.

6 Skapa ett nätverk av personer du kan bollag ideér med, skriv på twitter eller börja blogga så kommer du i kontakt med personer allteftersom din tankeprocess blir bättre och folk vill dela ideér med dig.

7 Bra bolag är bolag som har en bra produkt (svårkopierad, patent, har betydande kostnader för att byta ut den, inlåsningseffekt, lägst pris, skala på marknaden, prismakt, nätverkseffekt).

ex: Fortnox har 136 000 kunder av 200 000 på moln, totalmarknaden är ca 1miljon.
Produkten är mycket uppskattad och överlägsen konkurrenters, priset på 99kr per månad erbjuder en dold tillgång då priset utan problem kunna höjas med 30 % utan att förateget förlorar kunder i stor utsträckning. Kostnaden för att lära sig ett nytt redovisningsprogram jämfört att betala 30kr mer i månaden är stor. Detta skulle öka fortnox ebit med över 40m och sannolikt värdet med över 16 kr per aktie.


Bra bolag är också bolag som drivs av en ägare med stor kunskap om kapital allokering ett exempel skulle kunna vara Elanders där Bennet varit drivande i att ta bolaget från ett sömnigs tryckeri till ett supply chain management bolag med flertalet värdeskapande förvärv. Hit platsar även mitt största innehav Cherry, som har en helt absurd framgång senaste 20 åren.


8. Om du inte har ett riktigt stort kapital, förvalta inte ditt kapital som om det vore stort.

“If I was running $1 million today, or $10 million for that matter, I’d be fully invested. Anyone who says that size does not hurt investment performance is selling. The highest rates of return I’ve ever achieved were in the 1950s. I killed the Dow. You ought to see the numbers. But I was investing peanuts then. It’s a huge structural advantage not to have a lot of money. I think I could make you 50% a year on $1 million. No, I know I could. I guarantee that.” - Warren Buffett

Leta bland de absolut minsta bolaget, där du konkurrerar med Anders Andersson (istället för Blecher och Didner Gerge). Bolag som jag hittat genom åren på de mindre listorna Doro 12 kr, (IAR + DistIT) 25kr , Cherry 22 kr, Fortnox 11 kr, NGS 20 kr, Kopparbergs 20 kr, Avanza 24, Nordnet 5 kr.

Om du har ett mindre kapital bör du alltid kunna hitta intressanta ideér och kassaandelen bör aldrig vara speciellt stor.

Å andra sidan, if theres nothing to do, do nothing. Håll hellre en viss andel i kassa än att vara 100% exponerad i case du inte tycker är speciellt bra.

9 Optimism är investerarens fiende och pessimism dess vänn, utan humörsvängningar på marknaden blir det väldigt svårt att hitta bra köplägen på marknaden. När osäkerheten är stor på marknaden är framtida avkastningen hög i genomsnitt och vice versa. Det är absolut tokviktigt att du lär dig hantera dina känslor och att du kan ha en disciplin som gör att du inte agerar jämsides med marknaden om du vill ha mer än 8 % avkastning!

10 Har du rätt eller fel? Bara för att utfallet blir fel, betyder det inte att dina analys var fel och att du borde göra annorlunda om du fick samma datapunkter och göra om beslutet. Marknaden kan ge dig fel under en lång period innan den ger dig rätt!

Likväl kan man få rätt utfall utan att ha haft rätt tänk från början.

11. Läs mycket, de smartaste personerna jag känner läser minst 20 böcker per år inom olika ämnen och är öppna för förslag och andra tankar.

"I’m not entitled to have an opinion unless I can state the arguments against my position better than the people who are in opposition. I think that I am qualified to speak only when I’ve reached that state."
— Charlie Munger


12. Lyssna på andra ideér omge dig med smarta personer, sök inte bara information som bekräftar din tes, lägg 2 timmar per dag på att fundera över riskerna kring dina bolag och branscherna de verkar inom.

13. Låt bra bolagen sköta sig själv, let the profits run, allokera om när du finner bättre ideér eller när värderingen blir alltför orealistisk.

14. För en hög avkastning krävs att du minimerar de dåliga investeringarna. Tänk om när ny information kommer, sitt inte och hoppas på att aktiekursen skall återhämta sig till ditt GAV.

"Intelligent people make decisions based on opportunity costs."
— Charlie Munger

15 Vi kommer alla vara nybörjare och göra flertalet misstag och det är lugnt, är du ung så har du tid på dig att lära dig.

16 Att prestera på aktiemarknaden är inte enkelt, annars hade det vimlat av dollarmiljonärer därute, när det går bra går det oftast inte lika bra som man tror och när det går dåligt så går det oftast inte så dåligt som man tror.

17 Skaffa en kompetenscirkel läs om olika branscher och olika företag, var nyfiken och specialisera dig gärna inom områden du är intresserad av, det blir så mycket enklare och mer intressant då. Idégenerering är det absolut svåraste för att skapa en hög avkastning, högkvalitativa ideér finns det sällan gott om, och ju större kapitalet blir desto fler krävs.

18. Det är en myt att man "måste" vara ur marknaden när den går ner, 2008-2009 var min portfölj ner 60 %, dels finanskrisen men också ett stockpick som gick illa. Det finns nackdelar med en koncentrerad portfölj, när man har fel helt enkelt.

19 Förväxla inte volatilitet med en permanent kapitalförlust, om du inte blir glad när ditt innehav minskar i värde så du kan köpa mer billigt, har du inte tillräckligt på fötterna. Historiskt har de lägen där jag köpt på mig mer vid nedgång varit extremt gynnsamma för totalavkastningen i portföljen.


20
Pengar är en option på att i framtiden kunna köpa billigare, om du förväntar dig att din portfölj bara kommer avkasta 5-10% (svår idétorka) kanske det är mer rimligt att ha cash att använda till kommande potentiella lägen.

21 När du har tillräckligt kunskap och har hittat en riktigt bra idé måste du våga ha rätt size, bra ideér kommer sällan och måste tas tillvara på!

22 Det är enormt viktigt att ha fullt fokus på vad man vill uppnå, allt som är viktigt i livet är svårt att uppnå för alla vill ha det. Ex Aktiers prissättning är mer effektiv för marknadens aktörer är ute efter den alfan som finns i missprissättningar.

Toptjejer finns det färre av och fler vill ha de, alltså är även de svårare att få toptjejerna. Konkurrensen på marknaden gör att få tillfällen uppstår, och utan fullt fokus och mycket research blir det omöjligt att tjäna pengar på dessa.

Man kan inte vara top1 % i allt i livet, tiden räcker inte till och tiden är en stor anledning till att man blir bra på något 10 000 timmar teorin.

23
Se till att läsa flertalet böcker varje år 15minimum



RapportuppdateringAnalyser

Posted by Christian Fri, August 26, 2016 09:41:28

Portföljen har senaste tiden fått ett nytt toppinnehav i form av Fortnox. Bolaget är ledande på affärssytem inom redovisning på molnet. Visma lade under q2 ett bud på Fortnox uppgående till 1,4 miljarder SEK, budet drogs dock tillbaka och konkurrensmyndighetens målar upp en bild av två dominanta aktörer och potentiella anti trust problem om VISMA svalt Fortnox.

Under Q2 ökade Nettoomsättning med 52,9 % till 47,2msek och den justerad rörelsemarginal efter transaktionskostnader var 21 % med en rekordstor orderbok.


Fortnox är ett fantastiskt bolag

* Stark position över 50 % marknadsandel på affärssystem inom moln som i sin tur just nu står för ca 20 % av totala marknaden (men växer).

* Senaste 10 åren har bolagets omsättning ökat från 2 msek till drygt 186,7 msek som introduce prognosticerar för 2016. Genomsnittlig försäljningstillväxt 56%. Även de senaste 5 åren har försäljningen ökat med över 30 % CAGR.

* Pricing Power kunder tenderar att inte byta redovisningssystem när man väl lärt sig ett, tex även om en konkurrent erbjuder system för 89/månad (jmf 99 fortnox) så är det väldigt få som kommer välja att byta, detta givet att andra aktörer kan erbjuda samma kvalité vilket de inte kan i dagsläget.

* En ökning av priset på produkten från 99 till 129 / månad hade inneburit ökade intäkter om 48,9MSEK varav 100% hade hamnat på sista raden. Givet att bolaget handlats till EV/EBIT +25x historiskt innebär det att värdet på bolaget hade ökat med drygt 1,2miljarder vilket motsvarar över 20sek per aktie.

* Nox Finans gav intäkter på 4,7msek under q2 och är i uppstartsfasen, dock har segmentet potential att stiga mot 15-20m per kvartal inom 1-2 år och ge signifikanta ökade intäkter till hög inkrementell marginal.

* Underliggande stark marginal, påverkas av kostnader för VD byte och bud.

Bolaget har kapacitet att producera närmare 80m i EBIT under 2017 då skalbarheten bör slå igenom kraftigt kommande 3 år.


Alla dessa faktorer leder mig konklusionen att Fortnox bör vara börsens dyraste bolag. Fair value på 2 års sikt ligger närmre 40SEK per aktie.



Cherry

Q2 Highlights Yggdrasil Gaming

Omsättningen ökade från 2,2 till 19,9 miljoner (800%) och EBITDA blev hela 9,8MSEK.

Bolagets produktportfölj innefattar nu drygt 15 slottar på iSense 2.0.
Flertalet slottar har en kvalité som vida överstiger konkurrenternas genomsnittsprodukt däribland Vikings Go Wild, Holmes and the Stolen Stones, Nirvana, Golden Fish Tank, Legend of the White Lady snake.

Bolaget är också innovativa och mer lättfotade med turneringar, senaste turneringen var Golden Fish Tanks 25 000 Euros turnering som promotades på alla de större operatörerna.

Blog image
Bet365 som är världens största online operatör lanserades i slutet av Juli och har väldigt fin promotion för Yggdrasils produkter. I dörren för lansering står just nu Bwin.Party och interwetten, fortfarande finns det väldigt mycket operatörer att bearbeta på Gibraltar och kommande kvartal bör omsättning och resultat öka kraftigt.

Produktsläppen från Yggdrasil har ökat i frekvens och om 1,5 år bör man kunna ha en 3 gånger så stor produktportfölj som man har nu, vilket kommer påverka bolagets intäkter och överskott kraftigt positivt.

Yggdrasil bör kunna omsätta runt 140-160msek 2017 med en ebitda om 35-45 %. Givet NetEnt multiplar så uppbringar det ett värde på 1,6-1,9 miljarder sek.

Nätspel

Q2 visade på en kraftigt tillväxt för nätspel, sekventiellt växte man 9,5 %, vilket implicerar en årlig tillväxttakt på över 40 %, detta bedömmer jag som temporärt och en effekt av att man marknadsfört sig kraftigt inför EM/VM i samband med sin nylanserade sportbok.

Marknadsföringskostnaden fördubblades YoY till 47M i Q2 samtidigt som vi i Q1 2016 hade marknadsföringskostander på drygt 32,8. En ökning på 14msek som förklarar större delen av bortfallet i EBIT samtidigt som man tar kostnader på 4msek för notering och arbetet med ComeOn förvärvet.

Spelbolagen tenderar att vara mer aggressiva inför event som EM/VM för att få in nya kunder samtidigt som man ofta har lite sämre marginal på sportsidan och kostnader relaterat till bonusar och välkomsterbjudande ökar.

Q3 kommer sannolikt bli ett bra kvartal, dels har man fått in mycket kunder man tagit "kostnader för" i q2 samtidigt så kommer marknadsföringsaktiviteten vara lägre, samtidigt kommer även 49 % av Comeon ingå i 70 dagar. Uppdukat inför slutförvärvet av ComeOn som är beroende av aktiekursen.

Totalt sett hade Cherry inkl ComeOn omsatt 364m msek under q2 med en EBITDA om 55msek om förvärvet varit full konsoliderat, vilket gör Cherry till 3e största spelbolaget i norden och väl rustat för regleringar framöver.

CherryAnalyser

Posted by Christian Thu, May 19, 2016 11:16:52

Cherry har utvecklats fantastiskt de senaste 2 åren från att vara ett olönsamt bolag med ett litet nätcasino med röda siffror till att med det senaste förvärvet bli det 3e största bolaget i norden efter Betsson och Unibet. Detta är ett försök att värdera bolaget efter alla de transaktioner som skett de senaste 12 månaderna (Almor, Moorgate, Comeon) med en sum of the parts värdering:


Blog image

Kommentar: Värde som inte ingår här är: option att köpa ut minoritet till 5x vad gäller Almor och Game Lounge. Minoriteten för dessa bör bli 26m för 2017. Dessa kan man förvärva till ett pris om 5x och ökar motiverat värde med 12,5kr per aktie givet en EBIT multipel om 15. Mitt antagande är att 21miljoner aktier kommer finnas efter finansiering del 2 av Comeon.

Nätspel: 600msek i omsättning för gamla nätspel med 13% ebit marginal ger 78msek varav ca 55m återstår efter minoritet. Synergier uppnås genom lägre avgifter till NetEnt SBTech vilket hamnar på sista raden med 10m. Option på att köpa ut minoriteten till 5xEBIT. Comeon omsätter 1400Msek EBIT uppgår till 250m här realiserar jag inga synergier och antar en omsättningsökning på 20%. Bolaget växte 60% 2015 och förväntas växa runt 40% 2016.

Yggdrasil: 35mEBIT minus 15% som ägs av ledningsgrupp med multipel 40 ger oss 1,190MDR. Frågan är vad för multipel som är rätt, högre eller lägre än NetEnt? Tillväxten kommer med stor sannolikhet vara högre än NetEnts kommande 5 år. Dels pga flera stora kontrakt finns tillgängliga, men också att man har en väsentligt mindre spelportfölj som kommer att dubblas de kommande 1,5-2åren och kraftigt påverka intäkterna.

Yggdrasil kan dock driva värdet kraftigt, antag att EBIT ökar 40% 2018 och marknaden prisar in detta under 2017 så motsvarar detta 1666MSEK för Yggdrasils del. Bolaget fortfarande lågt hängande frukt att plocka så fort de fått sin Gibraltar licens. Med Gibraltar licensen kan de sjösätta Bet365 som de redan tecknat, men även knyta till sig 888, William Hill, Ladbrokes mm.

Yggdrasil drivs som ett separat bolag med separat styrelse och en särnotering är nog att förvänta sig redan 2017/2018. Under Q1 uppvisade Yggdrasil en tillväxt på 500 % en EBIT marginal på 38 % samt en EBITDA marginal på 55%.


Obs. Den som tyckte NetEnt var dyrt kring 100kr 2013 (multipeln var hög) gjorde ändå en dålig affär då hög tillväxt 45% fördubblar bolaget vartannat år, om inte tillväxten sjunker så förblir multipeln hög och totala avkastningen blir tillväxt + utdelning.


Rimligt värde för Cherry totalt under 2017 uppgår till drygt 225kr per aktie och ger en uppsida på 39% på 9 månaders sikt.



Börsåret 2015Investeringsfilosofi

Posted by Christian Fri, January 08, 2016 12:41:54

2015 Never again

Main contributors: Cherry, Kambi, Kopparbergs, Napatech, IAR Systems, Cellavision, Genesis IT

Detractors: Opus Group, PDRX Pharmaceuticals

“You only have to do a very few things right in your life so long as you don’t do too many things wrong.” - Warren Buffett

Portföljen har haft det bästa året sedan start och summerar +206,7% inklusive utdelningar, portföljen har bestått av 3-4 större positioner >+15 % och ett antal mindre positioner <15%. Ända sedan start har min portfölj varit väldigt koncentrerad, ofta har det funnits flertalet innehav i 20-30 % klassen. Att allokera pengar till den 15e bästa idén drar ner avkastningen mer än nyttan av de få riskenheter som försvinner från portföljen. Vid 6-8 aktier är portföljen tillräckligt diversifierad att ännu ett innehav förändrar den totala risken väldigt lite. Att man lägger ned tid och har den kunskap som krävs för att förstå de bolag man äger minskar också risken.


Blog image

Desto fler bolag man äger desto svårare är det att följa och förstå dem och vad som är drivarna i företaget. Detta implicerar förståss att man kommer att få en högre volatilitet i portföljen, vilket inte är ett problem för mig då jag inte likstället volatilitet och risk. Målsättningen kan sammanfattas med Warren Buffetts citat: "i´d rather have a lumpy 15 % than a smooth 12% gain", volatilitet är inget optimeringsmål utan fokus blir den företagsspecifika risken.

Årets avkastning beror på ett fåtal positioner levererat extremt väl. Detta i kombination med att min viktning var som störst i den bästa positionen under en tid då intrinsic value skiljde sig markant gentemot marknadspriset. I början av året var mina förväntningar på avkastning från de innehav jag hade väsentligt lägre avkastning än utfall, vad jag kan konstatera är att företagen helt klart överlevererat, samtidigt som väderingarna/multiplarna generellt har stigit. Vi har snarare en överköpt och oppurtunistisk marknad än präglad av rädsla och oro.

Försvagningen i SEK har också varit betydande positiv för avkastningen och gjort att flertalet situationer uppstått på lång sidan i mindre bolag (den enda sidan som går att ta tillvara på givet att blankningslägen i dessa bolag är tämligen få och dyra att utföra).


Under året har jag gjort flertalet misstag, ansett att en aktie vara värd betydligt mer än dagskurs, men ändå försöka snåla i orderboken istället för att vara aggressiv (mistake of omission). Psykologin att inte köpa en aktie bara för den har gått upp några punkter är en absurd en, men likväl finns den kvar efter 12 års fokus på investeringar. Ett annat fel är köp av småposter i aktier jag kunna väldigt lite om som jag senare sålt ut med förlust.


Optimal viktning

Diversification = 1 / Confidence

Bra investeringslägen uppstår väldigt sällan, när de uppstår måste man vikta dessa meningsfullt. Att inte göra detta är ett lika stort misstag som att förlora pengar i en sämre investering, enda skillnaden är att det inte syns. Ränta på ränta effekten gör att det bara krävs ett par bra ideér under en livstid för att skapa en riktigt bra avkastning. Lika viktigt är det att inte göra stora misstag då dessa tar tid att återhämta. Vad är en optimal viktning? På www.dataroma.com kan vi se hur några av de mest framgångsrika hedgefondförvaltarna genom tiderna viktar sina portföljer, de mest fokuserade tex Eddie Lampert (+50 i sitt största innehav innan spinn-off) ett bolag som han för övrigt styr genom att både vara VD och Styrelseordförande. William Ackman hade drygt 28 % av sitt kapital i Valeant Pharmaceuticals, David Einhorn runt 22 % i APPLE.

Olika typer av situationer ger olika möjligheter för viktning, om vi tex tar Berkshire Hathaway, som är ett investmentbolag med ett par hundra privatägda bolag samt en aktieportfölj (hög diversifiering) samtidigt som management är enastående, givet att marknaden skulle bli galen och handla bolaget med 60 % substansrabatt, att vikta 80-90% av sin förmögenhet i detta läge är inte jättegalet.

På andra sidan har vi ett biotechbolag värt 100miljoner, där man har en edge, man vet att det finns 10 % sannolikhet att kommande FAS3 om 1 år kommer bli positiv och ett sådant utfall vet man att värdet på bolaget är 2 miljarder. Och med 90 % sannolikhet är värdet 10 miljoner. Väntevärdet på detta bolag är fortfarande över 200 miljoner kr, dvs 100% över dagskurs. Problemet är att viktar man sin portfölj med 100 % så kommer man med 90% sannolikhet förlora hela sin förmögenhet. Detta betyder dock inte att det är ett dåligt bet att ta. Med rätt size så kommer detta bet under tid löna sig och generera överavkastning till portföljen.

Antag att 50 liknande möjligheter finns och man viktar varje position med 2 % så kommer portföljen med stor sannolikhet vara värd det dubbla 1 år senare.

Det finns enbra Value Conf med Whitney Tilson på YouTube där han förklarar vad som krävs för att skapa överavkastning. Den effektiva marknadshypotesen (att marknaden prisar in all relevant information och att aktie oftast är korrekt prissatt) stämmer väl, så för att kunna överavkasta krävs då att man har en avvikande syn på ett bolag gentemot marknaden samtidigt som marknaden har rätt i 80-90 % av fallen (misstolka inte marknadens prissättning med exogena makrofaktorer som räntor och annat, givetvis kan den inte prissätta ALLT, men nästan).

För egen del har jag ingen edge som "Sverigefond", att kunna urskilja och hitta bra bolag på Large Cap anser jag vara väldigt mycke svårare än på de mindre marknaderna, jag har inte den edgen men det behöver jag inte göra för att skapa en god avkastning. Det finns luckor av ineffektiviteter bland de mindre bolagen marknadsvärden på 50-5000mkr. Warren Buffett fick själv frågan "Vad skulle du göra om du hade 1 miljon dollar att investera" svaret blev att han skulle fokusera sin research på de absolut minsta bolagen.

"If i was running $1 million today, or 10 million for that matter, I´d be fully invested. Anyone who says that size does not hurt investment performance is selling. The highest rates of return I´ve ever achieved were in the 1950s. I killed the Dow. You ought to see the numbers. But i was investing peanuts then. It´s a hughe structural advantage not to have a lot of money. I think i coul make you a 50% a year on $1 million. No, I know I could. I guarantee that." - Warren Buffett

De mindre bolagen har kraftigare avvikelser vad gäller pris kontra intrinsic value, delvis pga avsaknaden av institutionellt ägande men också mer knapphändig information. Det går att slå Roger Federer, men förmodligen inte i tennis. Att ha mindre sparare med mindre erfarenhet och lägre kunskapsnivå som motpart är förmodligen en god idé om man vill kunna överprestera över tid.

Med fokus på mindre bolag utnyttjar man fickor av inneffektiviteter och man behöver inte ha en speciellt avvikande syn från marknaden för att överavkasta därför att marknaden knappt finns och prissättningen oftare kan ge möjligheter.


Risk och avkastning, hur hänger det egentligen ihop?

Man måste "ta risk" för att få bra avkastning, detta stämmer till en viss del. Givetvis äger du korta räntefonder så kan du inte förvänta dig att tjäna 20 % årligen.

Om du äger en aktie så behöver du inte ta risk, det handlar snarare om att minimera risken. 2 situationer ex:

FöretagA tjänar 10m årligen väntas växa 10 % årligen du lånar och köper hela företaget för 150 miljoner och betalar 5 % ränta.
Ditt netto är här 2,5 miljoner efter du betalat räntekostnader om 7,5 miljoner kr

FöretagB tjänar 10m årligen väntas växa 10 % årligen du lånar och marknaden är just nu lite mer pessimistist och du får köpa hela företaget för 75 miljoner.
Ditt netto är här 6,25 miljoner du betalar 3,75m i räntekostnader.

Vid vilken situation har du tagit på dig störst risk? Vid vilken av dessa affärer kommer perceptionen av risk att vara som lägst? I dagens klimat är fler än någonsin intresserade av att investera, samtidigt som priserna är väsentligt mycket högre än för 5 år sedan, detta kan exemplefiera FöretagA ovan. Det som slår en är att perceptionen av risk är mycket mycket lägre nu, än för 5 år sen, då risken egentligen var väsentligt lägre. Det enda som hänt är att pyskologin har fått perceptionen att förändras genom tillbakablickande på börshistoriken.


Småbolagens har gått starkt i år och aktietorgsindex är upp nära 60 % i år, mycket av den optimism som finns och det faktum att det skiljer såpass mycket mellan storbolagen i år beror nog till viss del på Fingerprint Cards.

Fingerprint Cards har drygt 17000 ägare via avanza varav 20 % är miljonärer, många är nya på börsen och det är inte omöjligt att Fingeprints genomslag även spiller över på andra branscher då nya sparare blir biased och tror att det är "normalt" att småbolag slår igenom och blir "storbolag" över natten. Optimismen bland småbolagen gör mig väldigt nervös.

Warren Buffett brukar säga att det inte nödvändigtvis är de smartaste och de med mest IQ som blir de bästa investerarna, utan de som kan kontrollera sina känslor (inte agera i panik eller eufori, utan sätta sig tillbaka och fundera och resonera). Som nybörjare finns det många fällor ex: Vattnar ogräset och rycker upp tulpanerna, dvs behåller bolag som inte har utvecklats företagsmässigt och aktiekursmässigt som man tänkt sig och säljer de som gått bättre än man tänkt sig.

Grunden till framgångsrik investering handlar om att skilja aktie och företag åt. Ett bolag som stigit 50 % på kort tid, kan mycket väl ha förändrats fundamentalt såpass mycket att aktien kanske skall upp ytterligare 30 %, medan en aktie som fallit, kanske inte fallit tillräckligt beaktat de fundamentala förändringar företaget går igenom. Att vara strikt rationell och inte påverkas av detta rent psykiskt är extremt svårt.


Vad är egentligen värdeinvestering?

"All intelligent investing is value investing" - Charles C Munger

Värdeinvestering är inte att köpa Coca-Cola på P/E 22, värderingestering kan visst vara att köpa ett bolag som växer snabbt, bara för att bolaget växer betyder det inte att det inte är ett "värdebolag".

Värdeinvestering är helt enkelt när du kan köpa en aktie för mindre än vad dess tillgångar/framtida kassaflöden är värda. Visst finns det bolag som växer fort vars aktie kan vara värd mer än vad dagens pris säger? Anledningen till att detta misstolkas är troligtvis pga de studier som gjorts mellan value och growth stocks där akademiker enbart sorterat på vissa nyckeltal ex P/B och tillväxt. Att stirra sig blind på enskilda nyckeltal fungerar inte, man måste kunna ta in mjuka delar, se hur företags drivare fungerar och vad slutresultatet kommer bli.

Året 2016

Mina förväntningar på 2016 avkastningsmässigt är inte alls höga, möjligtvis har vi ett första negativt år då flera av de bolag jag äger har sprungit upp ganska mycket i pris samtidigt så har jag inte jättemånga bra ideér som kan ersätta dessa på kort sikt. Under åren som går så tenderar jag att hitta någon ny idé per kvartal, detta blir givetvis mycket svårare med tanke på hur värderingarna bland de mindre bolagen sprungit iväg, men inte helt omöjligt.

Min filosofi är att vara långsiktig ägare av investeringar jag tror kommer ge mig +15% årlig avkastning framöver snarare än att försöka bedömma hur marknaden skall gå, volatilitet är inget som jag försöker hantera. Troligtvis kommer ett par kortpositioner komma in i portföljen, då jag anser att det finns flertalet bolag som handlas till rekordmultiplar på rekordvinster, tex inom finans.





Cherry - missförstått plattformsbolagAnalyser

Posted by Christian Thu, October 15, 2015 12:34:42

Cherry har en otroligt lång spelhistorik som sträcker sig tillbaka till 1969, med enkla slottar och black jack bord på restauranger och båtar. Bolaget har kommit en lång väg sen dess, dock har man kvar restaurangkasinot i sin ägo.

Under de senare åren har man haft mycket för sig, dels köpte man betsson i början av 2000 talet för ca 50msek, som senare blev en riktig framgångssaga och särnoterades (nu värt över 18 miljarder på börsen) samt att Net Ent också ingick där, nu värt ca 13miljarder kr.

Under 2010 köpte man automatengrupperna som grundades av nuvarande storägare Morten Klein, som senare såldes till betsson för 286 miljoner 2013. Automatengruppen nyttjade betssons plattform, och försäljningen var ett måste då man för att vara konkurrenskraftigt i framtiden behöver bygga upp en egen plattform.

Cherrys nätspel består i dagsläget av (Cherrycasino.com, Spilleautomater.com, euroslots.com, Eurolotto.com, Sveacasino.com, nordicslots.com, norgesspill.com, sunmaker.com, sunnyplayer.com, kingsplayer.com)

Inom nätspel har man haft svårigheter att nå lönsamhet, främst då man haft betydande del av av sin verksamhet inom den nordiska marknaden, vilken är under kraftig konkurrens och det krävs en stor volym för att man skall kunna uppnå bra lönsamhet. Från 2013 i q3 har omsättningen växt från 35,7miljoner till dagens 65,5 miljoner som omsattes i q2 2015. Dock ingår det då förvärv av bland annat web resorts (norgesspill och nordic slots) samt affiliate verksamheten i Game Lounge, vilket gör det svårt att veta den organiska tillväxttakten. Nätspel är på egen hand lönsamt fr.o.m q3 enligt VD.

Under senare tid har man förvärvat Almor (sunmaker, sunnyplayer, kingsplayer) som man köpte för 43miljoner kr. Förvärvet bör kunna bidra med 50-55miljoner för Cherry under 2016, dels har de en snabb tillväxt (+37% 2014) dels kommer det finnas synergier när Cherry integrerar Almor på sin egen teknikplattform, Almor har i dagsläget tex ingen mobillösning för sitt casino, bara en sådan implementation kan få oerhört goda effekter finansiellt från start. Cherry förvärvade ytterligare 4 % av Almor i början av oktober, den köpeskilling man betalade implicerar ett värde om 175 miljoner för Almor, eller ca 5xEBIT som de ytterligare aktierna får förvärvas till. Räknar man baklänges innebär detta att Almor rullande har en EBIT på 3,8miljoner euro varav 75 % kommer gå Cherry till godo. Med tanke på att Cherry själva är lönsamma sen q3 och att man får ett resultattillskott som troligtvis kommer vara 40-50 miljoner 2016.

Lönsamheten för nätspel totalt under 2016 bör kunna uppgå till 50-70 miljoner kr på EBITDA nivå.

Min tes är att Cherry bör handlas med en premie därför att man nu är ett "Plattformsbolag"

Man har visat att de senaste förvärven har varit väldigt värdeskapande, man betalar 3-4x årsvinsten för Almor, samtidigt VD uppger att det finns mängder med objekt till salu, vilka man kan konsolidera in i sin egen plattform och uppnå synergier på utvecklingssidan. Tilläggsförvärvet Game Lounge gjorde som kostade 1,2 miljoner EUR bidrar med över 600 000 EUR per år, dvs en pay back på under 2 år. Bolaget uppger att det finns mer möjligheter än någonsin just nu, då marknaden är i konsolidering.


Yggdrasil Gaming Genombrott!

Yggdrasil Gaming drivs av Fredrik Elmkvist som är f.d COO på NetEnt, bolaget har fått sitt första stora spel Joker Millions som för 1 månad sedan betalade ut 720 000 EUR i jackpott. Räknar man på hur payouten för slotten ser ut och bidraget som bara den slotten kommer ge Yggdrasil verkar det landa kring 15-20 miljoner på årsbasis. Då är det bara Cherry och Betsson som har fått möjlighet att använda sig av slotten ännu. Potentialen för 2016 är därmed helt enorm. Även det senaste jackpottspelet Sherlock Holmes har som första spel tagit NetEnts platts i Betssons reklam.
Yggdrasil bör kunna omsätta 40 miljoner kr 2016. NetEnt är börsens högst värderade bolag och handlas till ca 10x sales, givet att yggdrasil växer 4-5 gånger så fort så bör den implicita värderingen vara ännu högre, 10x sales hade inneburit 400 miljoner, men även 20x sales pga den extrema tillväxten är nog ingen omöjlighet. Försäljning och tillväxt prioriteras fullt ut, dock ser lönsamheten ut att komma väldigt fort med den typen av tillväxt då bolaget har en bra skalbarhet.

Restraurangcasinot har de senaste åren haft en stabil lönsamhet kring 9 % samtidigt som den växt på en minskande marknad genom att man ökat sin marknadsdominans år för år, just nu kontrollerar man 65 % av marknaden. Under 2014 omsatte man 148 miljoner (138,3) och redovisade 17m (16) i EBITDA. En höjnings av maxinsatsen skulle kunna få upp lönsamheten avsevärt och potentiell dubbla EBITDA. Vid en potentiell spelreglering kan även Restaurangcasinots position där man möter över 500 000 spelare varje år ute på krogarna användas till en stor fördel för nätspelssegmentet genom smart och riktad marknadsföring.



Värdering av Cherry

Nätspel 2x sales = 68 kr per aktie (Fortfarande rabbatt gentemot Betsson unibet 3-4x sales)
Yggdrasil gaming = 36 kr per aktie
RestaurangCasino = 8 kr per aktie

Totalt 112 kr per aktie, ger en uppsida om ca 80 % på 1 års sikt. Tittar vi hur det ser till på insiderfronten så har CFO nyligen dubblerat sitt innehav omkring 60 kr, och flera andra insynspersoner har köpt på sig aktier.





PDRX Pharmaceuticals - EV/EBIT under 3Analyser

Posted by Christian Fri, August 22, 2014 11:17:48

PDRX Pharmaceuticals är ett amerikanskt bolag som tillverkar generiska läkemedel, tillbehör till kirurgi och medicinsk behandling och krämer. Bolaget har funnnits i över 25 år och är noterat på den amerikanska OTC listan.

Kurs $5
Antal aktier 1,77M
Mcap $8,8m
Nettokassa $4,16M
P/E 7,3
EV/EBIT 2,4

Avkastning på eget kapital har under de senaste 6 åren varit över 14 %, samtidigt som avkastningen på investerat kapital varit över 22 % vilket är fenomenalt och säger oss att värderingen av bolaget bör vara ganska hög. Avkastning på investerat kapital är en bättre måttstock då bolaget har väldigt välfinansierat, för välfinansierat.

Bolaget har en nettokassa som just nu mostvarar +45 % av marknadsvärdet. Bolaget äger sin egen fastighet där man har egen tillverkning som är bokförd till runt 0,8 USD per aktie.

Akilleshäl: Litet bolag med dålig kapitalstruktur. Bolaget har ingen utdelningspolicy, hade man infört en policy om att dela ut 50-60 % av årets vinst, samtidigt som man delat ut det överskottskapital man har så hade stora värden skapats. Tyvärr är det svårt att veta hur småföretag med ägarfamiljer tänker, och det är ännu svårare att påverka dem.


Blog image
Slutsats: Aktien bör vara tillräckligt attraktiv för att få en plats i portföljen, uppsidan är svår att uppskatta, men borde vara åtminstone 50 %. Nedsidan är ganska skyddad då det egna kapitalet hela tiden ökar i takt med de kassaflöden man realiserar.